Рішення № 14458139, 17.03.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-547/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Міщенко Є.А.,

за участю представника позивача Лукяненко І.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязанних зі сплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011р. Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування витрат, повязанних зі сплатою страхового відшкодування.

Представник позивача у судовому засіданні суду пояснив, що згідно договору страхування № КТН3АU00080104, укладеним між третьою особою ОСОБА_4 та СК «Інгосстрах», позивач зобовязувався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, звязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1. Згідно умов договору, у випадку настання страхового випадку позивач зобовязаний здійсните страхове відшкодування ОСОБА_4, або вигодо набувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».02.09.2008 року відповідач по справі, керуючи автомобілем «Вольво-360», державний номер НОМЕР_2, у м. Краматорську по вул.. Біляєва допустив зіткнення з застрахованим автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який належить третій особі. Винною особою у ДТП є відповідач по справі.В результате ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2967 грн. 07 коп. Сума страхового відшкодування до виплату страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 2501 грн. 77 коп. Вказана сума була сплачена в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 10.11.2008 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, повязанних зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 2501 грн. 77 коп. та судові витрати, понесені позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та суду пояснив, що договір страхування був укладений між позивачем та ОСОБА_4 Однак у момент ДТП за кермом застрахованого автомобіля був не ОСОБА_4, а ОСОБА_6 Тому у страхової компанії не було підстав для виплати страхового відшкодування. Вважає, що дії страхової компанії та ПриватБанку неправомірні, оскільки на момент виплати страхового відшкодування кредит ОСОБА_4 був вже погашений. Гроші на кредитному рахунку перебували тривалий час і тільки після перевірки у банку були перераховані на кредитну картку ОСОБА_4 Просить відмовити у позовних вимогах позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача та суду пояснив, що страхова компанія не мала права сплачувати страхове відшкодування ОСОБА_4, оскільки автомобіль третьої особи використовувався як таксі на момент ДТП, крім того страхова компанія виплатила незаконно страхове відшкодування. Вважає, що ПриватБанк та Страхова компанія навмисно вводить суд в оману. Незрозуміло, чому гроші третьою особою були отримані лише після того, як позивач звернувся до суду з позовом, а також чому страхове відшкодування довгий час знаходилося на кредитному рахунку та банк лише через тривалий час перерахував ці кошти на кредитну картку ОСОБА_4 Просить відмовити позивачу у позові.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що претензій до СК «Інгосстрах»та ПриватБанку у нього нема. Після ДТП він звертався до СК за отриманням страхового відшкодування, однак йому не подобалося обслуговування і він після написання заяви більше не звертався до СК. 21.08.2008 року кредит був погашений у повному обсязі. Дані гроші страхового відшкодування він зняв у березні 2011 року, оскільки не знав, що вони є на кредитній картці. Останній раз кредитною карткою він користувався у березні 2010 року, після березня 2010 року він карткою не користувався і тому і не знав, що на ній є виплата страхового відшкодування. Оскільки справа дана находиться у суду, то з телефонної розмови з банку йому стало відомо, що кошті ці є на його кредитної картці, після чого він отримав ці кошти. Просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Краматорського міського суду від 18.02.2011 року було залучено до справи у якості третьої особи ПАТ «ПриватБанк»

Представник третьої особи ПриватБанку - ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що між ПриватБанком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_4 придбав автомобіль DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1. Даний автомобіль був застрахований у СК «Інгосстрах». Згідно умов договору страхування наземного транспорту ПриватБанк є страховим агентом Вигодонабувачем. Згідно виписки по кредитному рахунку на імя ОСОБА_4 10.11.2008 року на рахунок були перераховані кошти у розмірі 2501 грн. 77 коп., які знаходилися там до 07.10.2010 року. Дані кошти були виявлені після проведення ревізії у банку. ОСОБА_4 не звертався весь час до банку та СК за отриманням коштів страхового відшкодування. 07.10.2010 року кошти у розмірі 2501 грн. 77 коп. були перераховані на лічну кредитну карту ОСОБА_4 Просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вислухавши думку сторін, вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом, Законом України «Про страхування».

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 999 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до ст.1187 ч 2. Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що Закрите Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_4 24.05.2008 року уклали договір страхування (надалі договір) відповідно до якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Обєктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, звязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 (а.с.29)

Згідно до п.4.2. Договору Страховик зобовязаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування Страхувальнику, або вигодонабувачу.

Відповідно до умов договору страховим агентом/Вигодонабувачем є ПриватБанк.

Згідно з п.7.1.1. Договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Відповідно до умов страхування, які є невідємною частиною договору страхування, п. 15.19 передбачено, що у разі прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування, страховик протягом десяти робочих днів з моменту складання страхового акта здійснює виплату страхового відшкодування відповідно до нижченаведеного механізму, якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування:

1)у страхувальника існує заборгованість за кредитним договором, строки виконання якої вже настали, страхове відшкодування виплачується Вигодонабувачеві і спрямовується на погашення цієї заборгованості;

2)страхувальник здійснив повний розрахунок за кредитним договором (що підтверджується довідкою), страхове відшкодування спрямовується на оплату рахунку СТО за ремонт (якщо пошкоджений ТЗ ремонтується або вже відремонтований) або Страхувальнику.

Відповідно до Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених генеральним директором ЗАТ СК «Інгосстрах»(надалі Правила) п. 1.3. загальних положень передбачено, що договір страхування укладається з особою, яка є власником транспортного засобу або володіє транспортним засобом на законних підставах або наділена власником чи законним володільцем транспортного засобу повноваженнями щодо страхування транспортного засобу або має таке право відповідно до закону.

Згідно Правил п. 5.4 страховик не несе відповідальності, якщо керування транспортним засобом на момент страхового випадку здійснювалось особою, яка не входить в перелік осіб, визначених в заяві на страхування чи договорі страхування.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно додатку № 1 до договору ОСОБА_4 керування транспортного засобу доручив наступним особам ОСОБА_6. (а.с. 30).

Судом встановлено, що згідно постанови від 16.09.2008 року Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Вольво 360, державний номер НОМЕР_2, рухався в м. Краматорську по вул. Біляєва, при здійсненні маневру повороту ліворуч на перехресті з вул.. Ульяновською, не надав переваги у русі автомобілю DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10). Дана постанова Краматорського міського суду набрала законної сили.

Згідно п. 4 ст.61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль третьої особи ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2

Як убачається зі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 1712/10/И (45027775) від 03.10.2008 року, розмір шкоди автомобілю ОСОБА_4 складає 2976 грн. 07 коп.(а.с.7-9)

Відповідно до платіжного доручення № 22939 від 10.11.2008 року ОСОБА_4 на підставі страхового Акту від 05.11.2008 року № И-14633 виплачено з урахуванням франшизи 2501 грн.77 коп.

Відповідно до виписку по рахунку ОСОБА_4 10.11.2008 року була зарахована сума у розмірі 2501 грн.77 коп. з призначенням платежу часткове погашення зобовязань по кредитному договору № КТН3АU00080104 від 24.05.2006 року за рахунок страхового відшкодування згідно страхового акту № И-14633 від 05.11.2008 року. (а.с. 43). 07.10.2010 року вказана сума була повернута як зайво виплачені кошти згідно кредитного договору на кредитну картку ОСОБА_4

В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_4 не спростовується факт отримання страхового відшкодування у розмірі 2501 грн. 77 коп.

З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд, приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 993 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязанних зі сплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»(рах. 26507050000686 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 33248430) у рахунок відшкодування витрат, повязанних зі сплатою страхового відшкодування суму в розмірі 2501 грн. 77 коп. (дві тисячі пятсот одна) грн. 77 коп., понесені витрати по судовому збору в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: