Вирок № 14449069, 04.03.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Живоглядова А.М.,

при секретарі - Ткачук М.С.

з участю прокурора - Іванченко Р.С.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Личкове Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військово-незобов'язаного, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого Магдалинівським районним судом 23 листопада 2007 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 09 березня 2010 року звільнений умовно-достроково за постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2010 на 11 місяців 22 дні.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 вересня 2010 року близько 21 години, в АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до будинку, що належить ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_3, звідки шляхом демонтажу, повторно таємно викрав: батарею системи парового опалення на 5 секцій вартістю 250 грн. з розрахунку вартості однієї секції 50 грн.; батарею системи парового опалення на 8 секцій вартістю 400 грн. з розрахунку вартості однієї секції 50 грн.; батарею системи парового опалення, виготовлену з чотирьох ідентичних між собою металевих труб довжиною по 2,5 м. кожна труба, діаметром 7 см. кожна труба, загальною вартістю 300 грн., з розрахунку вартості 1 м. труби 30 грн.; дві металеві ідентичні між собою металеві труби системи парового опалення, довжиною по 4. м. кожна труба, діаметром 4 см., загальною вартістю 120 грн.. з розрахунку вартості 1 м. труби 15 грн.; металеву плиту пічного опалення на дві конфорки, вартістю 150 грн.; газовий котел АГВ 11,6-3 системи парового опалення, вартістю 800 грн.; витяжну металеву трубу відпрацьованих газів, діаметром 12 см. довжиною 2.5 м. загальною вартістю 112 грн. 50 коп., з розрахунку вартості 1 м. труби 45 грн.; металевий розширювальний бак води, системи парового опалення, ємністю на 5 л., вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 2232 грн. 50 коп.

Також, ОСОБА_2 на початку жовтня 2010 року в АДРЕСА_1, маючи умисел на виготовлення вогнепальної зброй без передбаченого на те законом дозволу, перебуваючи в підсобному приміщенні за місцем свого проживання, розташованому по АДРЕСА_4 з фрагментів металевої трубки, та дерев'яної дошки, шляхом їх механічного обробітку, виготовив саморобний дульно-зарядний пристрій, для здійснення пострілів, тим самим незаконно виготовив вогнепальну зброю.

ОСОБА_2 маючи умисел на подальше незаконне носіння та зберігання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, незаконно виготовлену у жовтні 2010 р. вогнепальну зброю, почав зберігати в будинку за місцем свого проживання розташованому в АДРЕСА_1, по АДРЕСА_4 періодично носити при собі під час пересування по с. Личкове, тим самим незаконно переніс і зберігав вогнепальну зброю.

23.11.2010 року, близько 14 год., в АДРЕСА_1, працівники міліції при проведенні особистого огляду речей ОСОБА_2, який намагався від них втекти, коло автодороги сполученням м. Перещепино - с. Личкове, в середині лівої нагрудної кишені, з внутрішньої сторони куртки ОСОБА_2, виявили та вилучили, предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №70/07-709 від 16.12.2010 року, являється пістолетом виготовленим саморобним способом по типу гладко-ствольних дульно-зарядних (шомпольних) пістолетів з ґнотовим займанням заряду, який відноситься до категорії нестандартної гладко-ствольної вогнепальної зброї і приданий для здійснення пострілів, який ОСОБА_2 незаконно виготовив зберігав та переносив без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 24 вересня 2010 року близько 21 години, в АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли до будинку, що належить ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_3, звідки шляхом демонтажу, таємно викрали: батарею системи парового опалення на 5 секцій вартістю 250 грн. з розрахунку вартості однієї секції 50 грн.; батарею системи парового опалення на 8 секцій вартістю 400 грн. з розрахунку вартості однієї секції 50 грн.; батарею системи парового опалення, виготовлену з чотирьох ідентичних між собою металевих труб довжиною по 2,5 м. кожна труба, діаметром 7 см. кожна труба, загальною вартістю 300 грн., з розрахунку вартості 1 м. труби 30 грн.; дві металеві ідентичні між собою металеві труби системи парового опалення, довжиною по 4. м. кожна труба, діаметром 4 см., загальною вартістю 120 грн.. з розрахунку вартості 1 м. труби 15 грн.; металеву плиту пічного опалення на дві конфорки, вартістю 150 грн.; газовий котел АГВ 11,6-3 системи парового опалення, вартістю 800 грн.; витяжну металеву трубу відпрацьованих газів, діаметром 12 см. довжиною 2.5 м. загальною вартістю 112 грн. 50 коп., з розрахунку вартості 1 м. труби 45 грн.; металевий розширювальний бак води, системи парового опалення, ємністю на 5 л., вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 2232 грн. 50 коп.

Також, ОСОБА_3 28.09.2010 року близько 23 години, в АДРЕСА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до будинку, що належить ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав: батарею системи парового опалення на 5 секцій вартістю 250 грн. з розрахунку вартості однієї секції 50 грн.; батарею системи парового опалення на 8 секцій вартістю 400 грн. з розрахунку вартості однієї секції 50 грн.; батарею системи парового опалення, виготовлену з чотирьох ідентичних між собою металевих труб довжиною по 2.5 м. кожна труба, діаметром 7 см. кожна труба, загальною вартістю 300 грн., з розрахунку вартості 1 м. труби 30 грн.; дві металеві ідентичні між собою металеві труби системи парового опалення, довжиною по 4, м. кожна труба, діаметром 4 см., загальною вартістю 120 грн.. з розрахунку вартості 1 м. труби 15 грн.; металеву плиту пічного опалення на дві конфорки, вартістю 150 грн.; витяжну металеву трубу відпрацьованих газів, діаметром 12 см. довжиною 2.5 м. загальною вартістю 112 грн. 50 коп., з розрахунку вартості 1 м. труби 45 грн.; металевий розширювальний бак води, системи парового опалення, ємністю на 5 л., вартістю 100 грн. металевий лист розміром 1 м. довжини, 0,8 м висоти, та 3 мм. товщини вартістю 200 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 1632 грн. 50 коп.

Підсудний ОСОБА_2 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 24 вересня 2010 року він разом з ОСОБА_3 після вживання не великої кількості пива, за його пропозицією, близько 21 години з метою вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1, яке раніше належало матері його співмешканки. В подальшому він вибив двері у будинку, через які проникли з ОСОБА_3 до будинку звідки викрали батареї, труби, котел в цілому все те, що було зазначено у обвинувальному висновку. Викрадене майно на мотоцикли, який належав Коліснику вивезли на пункт прийому металобрухту, за що отримали кошти в сумі 400 гривень, які поділили порівну.

По епізоду ч.1 ст. 263 КК України пояснив, що на початку жовтня 2010 року після виявлення пропажі декількох курей, в домашніх умовах виготовив саморобний пістолет, так як вважав, що курей знищує лисиця. 23 листопада 2010 року він пішов до лісо полоси, щоб зібрати дрова для опалення будинку, взявши з собою зазначений саморобний пістолет, для того щоб у разі виявлення лисиці налякати її. В той же день був затриманий працівниками міліції, яки виявили та вилучили у нього зазначену зброю. Просив суворо не карати та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся підтвердив покази підсудного ОСОБА_2, щодо крадіжки 24 вересня 2010 року з домоволодіння ОСОБА_1, крім того пояснив, що 25 вересня 2010 року коли він проїжджав біля будинку ОСОБА_1 він побачив, працівників міліції та останню, які заносили викрадені ними на передодні речі, після чого у нього виник умисел на повторну крадіжку зазначеного майна та 28 вересня 2010 року він, таким самим способом проник до будівлі де викрав батареї, труби, металевий лист, металевий розширювальний бачок, металеву пічку. Викрадені речі на своєму мотоциклі перевіз до м. Перещепино Новомосковського району, які здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав 200 грн. Завданні збитки потерпілій відшкодував, просив суд суворо не карати.

Крім визнання вини підсудними в скоєні злочину, їх вина підтверджується показами потерпілої та дослідженими у суді матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що 25 вересня 2010 року вона приїхала до будинку, який належить її на праві власності з метою перевірки цілісності майна оскільки в той час у неї проводився ремонт та вона проживала у іншому помешканні. Зайшовши до подвір'я, побачила, що двері вибиті, а в будинку була відсутня система опалення та інші металеві речі, які були оголошені в судовому засіданні, після чого вона звернулась у міліції, все її майно, яке було викрадено, того ж дня працівниками міліції було виявлено на пункті прийому металобрухту у ОСОБА_4, та в подальшому було повернуто. 02 жовтня 2010 року повернуте їй майно було знову викрадено. Усі збитки які були спричиненні під час крадіжки ОСОБА_3 її відшкодовані, претензій до підсудних немає, просила суд ОСОБА_3 суворо не карати, щодо покарання ОСОБА_2, покладалась на суд.

Також, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки 24 вересня 2010 року підтверджується протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, з якого вбачається, що в будинку було пошкоджено вхідні двері, а також демонтовано та відсутнє система опалення, та інші металеві речі ( т.1,а.с.7-15).

Протоколом огляду та вилучення з території домоволодіння ОСОБА_4 розташованого АДРЕСА_5 з якого вбачається, що підчас огляду було вилучено речі, які 24 вересня 2010 року були викрадені з будинку ОСОБА_1 ( т.1, а.с. 20-26)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 відповідно до якого останній показав де саме та яким чином скоював разом з ОСОБА_3 крадіжку. (т.1, а.с. 95-101).

Відповідно до довідки КП "Магдалинівський ринок" загальна вартість викрадених речей складає 2232 грн. 50 коп. (т.1 а.с. 180).

Вина ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2 предмета схожого на пістолет, відповідно до якого 25 вересня 2010 року у ОСОБА_2 у внутрішньому кармані куртки було виявлено предмет схожий на пістолет (т.1,а.с. 71), який згідно висновку експерта №70/07-709 від 16.12.2010 року, являється пістолетом виготовленим саморобним способом по типу гладко-ствольних дульно-зарядних (шомпольних) пістолетів з ґнотовим займанням заряду, який відноситься до категорії нестандартної гладко-ствольної вогнепальної зброї і приданий для здійснення пострілів. (т.1, а.с. 82-83).

Вина ОСОБА_3 у скоєні крадіжки 28 вересня 2010 року підтверджується протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, з якого вбачається, що в будинку було пошкоджено вхідні двері, а також виявлено зникнення речей, які були повернуті ОСОБА_1 співробітниками міліції після скоєння у останньої крадіжки 24 вересня 2010 року на загальну суму 1632 грн. 50 коп. (т.1 а.с.176).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 відповідно до якого останній показав де саме та яким чином скоював крадіжку 28 вересня 2010 року. (т.1, а.с. 199-206).

Таким чином, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за ч.1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання, виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, тяжкість скоєного злочину, особи підсудних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 скоїв злочини в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується позитивно (т.1, а.с.50), на обліку у психіатра та нарколога Магдалинівської ЦРЛ не перебуває (т.1, а.с. 51,52).

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини в скоєні злочину, щире каяття.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 раніше не судимий до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою за місцем проживання (т.1, а.с.125), на обліку у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться (т.1, а.с.126-127).

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини в скоєні злочину, щире каяття, відшкодування завданих збитків.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особи підсудних та пом'якшуючі покарання обставини, та те, що ОСОБА_2 скоїв злочин в період умовно-дострокового терміну йому необхідно призначити покарання відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком. ОСОБА_3 можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази, на підставі ст. 81 КПК України, що мають цінність залишити власникам, інші знищити.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

по ч.1 ст. 263 - 2 роки позбавлення волі,

по ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_2 три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково до даного вироку приєднати не відбуту частину покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2007 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 грудня 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3:

-не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його із під варти негайно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 154 грн. 80 коп. судових витрат за проведення дослідження № 70/07-475 від 26.11.2010 р. на р/р 31250272210050 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 309 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової експертизи № 70/07-709 від 16.12.2010 р. на р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055.

Речовий доказ: пістолет виготовлений саморобним способом, б/у моток липкої стрічки синього кольору - знищити (т.1, а.с.86, 106); мотоцикл МТ - залишити ОСОБА_5 (т.1 а.с.104), газовий котел АГВ та інші речові докази залишити потерпілій ОСОБА_1 (т.1 а.с.36).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляції в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області .

Головуючий суддя А.М. Живоглядов

№ 1-84/11