Ухвала суду № 14448564, 22.02.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 6-28/2011

УХВАЛА

18 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІЗІФ»про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІЗІФ»про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду від 23.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМЕТ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІЗІФ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Ломі»про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Ломі»штрафу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІЗІФ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМЕТ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Ломі»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «Ломі»штрафу, у складі одного арбітра ОСОБА_1, обраного шляхом укладання арбітражної угоди 15.12.2010 в порядку статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши арбітражну угоду, рішення третейського суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 ст. 1 Закону визначено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних обєднань та організацій створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими субєктами права України.

Статтею 2 Закону «арбітраж»- будь-який арбітр (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою…… ; «третейський суд»- одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

Згідно статті 7 Закону арбітражна угода це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникають або можуть виникнути між ними в звязку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до вимог статті 35 Закону арбітражне рішення незалежно від того в якій країні воно винесено, визнається обовязковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання , повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої.

Судом встановлено, що рішення арбітражного суду винесено згідно норм Закону є обовязковим та підлягає виконанню, а тому підстав для відмови у видачі виконавчого документу виконавчого листа на виконання рішення арбітражного суду, передбачених ст. 36 Закону, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та видати виконавчий лист на виконання рішення арбітражного суду.

Керуючись ст.ст.35,36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІЗІФ»про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати заявнику виконавчий документ для виконання рішення третейського суду від 23.12.2010, згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», яким третейський суд вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.11.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬМЕТ»(Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 048012 від 10.06.2008 року, ЄДРПОУ 32328829, місцезнаходження юридичної особи 49080, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, буд. 22, кв. 69) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІЗІФ»(Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 049236 від 01.08.2008 року, ЄДРПОУ 36054108, місцезнаходження юридичної особи 49125, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, буд. 8) предметом якого є: нерухоме майно літ.А-2, літ.а1-1 контора, на першому поверху поз. 1-20, І-1, І-2, площею 218,0 м2, на другому поверсі поз. 1-16, ІІ-1, площею 227,9 м2, всього загальною площею 445,9 м2; літ.а ганок; літ.а1 ганок; літ.Б-1 прохідна, поз. 1-2, загальною площею 11,5 м2; літ.б ганок; літ.Г навіс; літ.В-1, літ.в1-1 будівля електрообмоточної майстерні, поз. 1-6, загальною площею121,0 м2; літ.Д-1, літ.д1-1, літ. д2-1 вагова будка, поз. 1-4, загальною площею 28,6 м2; літ.д ганок; літ.Е навіс; літ.З вбиральня; літ. И підсобна будівля; літ. К-2 будівля кисневої станції, на першому поверсі поз. 1-2, площею 92,4 м2, на другому поверсі поз. 1, площею 11,4 м2, всього загальною площею 103,8 м2; літ.к дробина з майданчиком; літ.Л-2, літ.л1-1 лазня, в підвалі поз. ІV-1 ІV-4, площею 60,1 м2, на першому поверсі поз. 1-10, І-1, І-2, площею 284,3 м2, на другому поверсі поз. 1-13, ІІ-1, ІІ-2, площею 275,1 м2, надбудова поз.ІІІ-1, площею 17,7 м2, всього загальною площею 637,2 м2; літ.л1 ганок; літ.л2 майданчик; літ. Ю вагон; літ. Я навіс; №1-10, ІІІ, ІV споруди по АДРЕСА_1

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІЗІФ»(Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 049236 від 01.08.2008 року, ЄДРПОУ 36054108, місцезнаходження юридичної особи 49125, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, буд. 8) право власності на нерухоме майно літ.А-2, літ.а1-1 контора, на першому поверху поз. 1-20, І-1, І-2, площею 218,0 м2, на другому поверсі поз. 1-16, ІІ-1, площею 227,9 м2, всього загальною площею 445,9 м2; літ.а ганок; літ.а1 ганок; літ.Б-1 прохідна, поз. 1-2, загальною площею 11,5 м2; літ.б ганок; літ.Г навіс; літ.В-1, літ.в1-1 будівля електрообмоточної майстерні, поз. 1-6, загальною площею121,0 м2; літ.Д-1, літ.д1-1, літ. д2-1 вагова будка, поз. 1-4, загальною площею 28,6 м2; літ.д ганок; літ.Е навіс; літ.З вбиральня; літ. И підсобна будівля; літ. К-2 будівля кисневої станції, на першому поверсі поз. 1-2, площею 92,4 м2, на другому поверсі поз. 1, площею 11,4 м2, всього загальною площею 103,8 м2; літ.к дробина з майданчиком; літ.Л-2, літ.л1-1 лазня, в підвалі поз. ІV-1 ІV-4, площею 60,1 м2, на першому поверсі поз. 1-10, І-1, І-2, площею 284,3 м2, на другому поверсі поз. 1-13, ІІ-1, ІІ-2, площею 275,1 м2, надбудова поз.ІІІ-1, площею 17,7 м2, всього загальною площею 637,2 м2; літ.л1 ганок; літ.л2 майданчик; літ. Ю вагон; літ. Я навіс; №1-10, ІІІ, ІV споруди по АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «ЛОМІ»10000 грн. 00 коп. штрафу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-СІЗІФ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко