Ухвала суду № 14436366, 15.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-18288/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Гром Л.М.

суддів Кучми Ю.А.

Бєлової Л.В.

при секретарі судового засідання Губі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення рішення № 0000330720/0 від 26 травня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

У судове засідання зявилися представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» та представник відповідача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Будтехнології»(код 33934750) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на розрахунковий рахунок) за період: листопад 2008р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди з 01.11.2006 по 30.11.2006 року, з 01.10.2008 по 30.11.2008 року, про що складена Довідка №495/2-23-03-33934750 від 22.04.2009 року.

В п. 4 (Висновки) Довідки №495/2-23-03-33934750 від 22.04.2009 року зазначено, що «за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 р. перевірено правильність формування податкових зобов'язань, податкового кредиту та, відповідно, правильність визначення від'ємного значення попереднього податкового періоду, на суму ПДВ у розмірі 250 664 грн.».

Крім того, у вказаному вище пункті застережено, що висновки щодо достовірності заявленої ТОВ «Будтехнології»суми до відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за листопад 2008 р. у розмірі 250 664 грн. будуть здійснені після проведення заходів, передбачених п. 4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6 Наказу ДПА України від 18.08.05 р. №350 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ»по ланцюгу постачання.

26 травня 2010 року відповідачем знову була здійснена документальна невиїзна перевірка позивача за той же період та з тих же питань, що були підставою для перевірки 22.04.2009 року, в результаті чого змешив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за листопад 2008 року з підстав недоведеності підприємством доцільності придбання у ТОВ «Дженерал-Сервіс»нежитлової будівлі та використання її у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які затверджені наказом ДПА України від 18 серпня 2005 р. № 350 (далі Методичні рекомендації), підрозділи, що здійснюють адміністрування податку на додану вартість (далі - підрозділи адміністрування ПДВ), протягом 30 днів, наступних за днем надходження податкової декларації до податкового органу, проводять документальну невиїзну перевірку.

Згідно з п. 3.11 рекомендацій, за наявності достатніх підстав вважати здійснення розрахунку суми бюджетного відшкодування з порушенням норм податкового законодавства податковий орган має право протягом 30 днів провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції податковий орган у межах строків, встановлених, як п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», так і нормами Методичних рекомендацій, дій, передбачених вимогами п.п. 7.7. Закону та нормами Методичних рекомендацій, зокрема п.4.3, п.4.4. п.4.5. п.4.6, на які посилається Відповідач, не вчиняв, хоча вказаній довідці, як вже було зазначено вище, податковий орган вказав на те, що висновки будуть здійснені після проведення заходів, передбачених п.4.3, 4.4, 4.5 та 4.6 Методиних рекомендацій.

Також необхідно зазначити, що судова колегія звертає увагу й на той факт, що документальна невиїзна перевірка 26.05.2010 року проводилась за той же період, що декларувався при перевірці 22.04.2009 року і будь-яких зауважень щодо не відображення амортизаційних відрахувань у деклараціях з ПДВ за 2009 та 2010 роки у Акті перевірки від 26.05.2010 року №243/1-07-20-33934750 не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій як щодо проведення документальної невиїзної перевірки 26.05.2010 року, так і щодо винесення за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення № 0000330720/0 від 26.05.2010 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування у розмірі 250664 грн.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: Гром Л.М.

Суддя: Кучма Ю.А.

Суддя: Бєлова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18 березня 2011 року.