Постанова № 14435038, 22.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1084/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Каштанової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятостідо ОСОБА_3про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року позивачі Полтавський районний центр зайнятості, Полтавський обласний центр зайнятостізвернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 5686,64 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що у період перебування на обліку у Полтавському районному центрі зайнятості (з 15.1..2006 року по 01.04.2007 року, з 19.09.2007 року по 01.04.2008 року та з 23.02.2009 року по 19.11.2009 року) як безробітна, одночасно (з 20.09.2005 року) ОСОБА_3 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, чим порушила вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За час перебування на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості відповідач незаконно отримала матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 5558,30 грн. Крім того, відповідач, у період перебування на обліку у Полтавському районному центрі зайнятості, відвідувала курси підвищення кваліфікації за програмою "особливості застосування електроприладів та охорона праці", що проводилися за рахунок Полтавського обласного центру зайнятості (вартість навчання склала 128,34 грн.). Кошти на загальну суму 5686,64 грн. у добровільному порядку не повернуті, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просила суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджуєтья поштовим повідомленням про вручення повістки суду.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач повторно не прибув в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів в порядку ч.4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Судом встановлено, що відповідач заявами від 15.11.2006 року, 19.09.2007 року та 25.11.2008 року звернувся до Полтавського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою матеріальної допомоги. Наказами Полтавського районного центру зайнятості від 15.11.2006 року №НТ061115 та від 25.11.2008 року № НТ081125 відповідачу надавався статус безробітного та призначалась допомога по безробіттю.

Під час перебування на обліку у центрі зайнятості, відповідач виявила бажання пройти підвищення кваліфікації в Пансіонат «Кротенківський»філія Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист»за професією, спеціальністю, навчальною програмою, особливості застосування електроприладів та охорона праці про що був складений відповідний договір №161908032700057 від 27.03.2008 року.

Крім того, відповідно до договору №0308146.19 від 25.03.2008 року ОСОБА_3 пройшла пройшла підвищення кваліфікації за навчальною програмою "особливості застосування електроприладів та охорона праці", що підтверджується актом виконаних робіт від 03.04.2008 року до вказаного договору.

Згідно розрахунку вартості професійного навчання відповідача сума витрат склала 128,34 грн., що перераховані Полтавським обласним центром зайнятості.

Відповідно до наданих позивачем довідок від 31.01.2011 року №98, №99 та №100 за період з 15.10.2006 року по 01.04.2007 року, з 19.09.2007 року по 01.04.2008 року та з 23.02.2009 року по 19.11.2009 року ОСОБА_3 отримала допомогу по безробіттю в сумі 5558,30 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_3 з 20.09.2005 року була зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак, всупереч вказаній нормі Закону, відповідач не повідомила Полтавський міський центр зайнятості про те, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Зокрема, при зверненні відповідача до Полтавського міського центру зайнятості із письмовими заявами (15.11.2006 року, 19.09.2007 року та 25.11.2008 року) про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, ОСОБА_3 зазначено неправдиві відомості про те, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, що призвело до незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю в сумі 5558,30 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу безпідставно нараховано та виплачено Полтавським районним центром зайнятості допомогу по безробіттю за період 15.10.2006 року по 01.04.2007 року, з 19.09.2007 року по 01.04.2008 року та з 23.02.2009 року по 19.11.2009 року на загальну суму 5558,30 грн.

З метою повернення незаконно виплачених коштів Полтавським районним центром зайнятості 08.09.2010 року прийнято наказ №29 про повернення допомоги по безробіттю, який відповідачка отримала 14.09.2010 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Але вимоги наказу про повернення незаконно отриманих коштів залишені ОСОБА_3 без задоволення.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у період перебування ОСОБА_3 на обліку у Полтавському РЦЗ, Полтавським обласним центром зайнятості сплачено вартість навчання відповідача на курсах підвищення кваліфікації за навчальною програмою "особливості застосування електроприладів та охорона праці" в розмірі 128,34 грн. з метою сприяння її подальшому працевлаштуванню.

Полтавським міським центром зайнятості видано та направлено відповідачу наказ №29а від 08.09.2010 року “Про повернення вартості навчання ОСОБА_3”, але відповідачем залишено без задоволення вимогу наказу №29а від 08.09.2010 року про повернення коштів витрачених на навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського районного центру зайнятості, Полтавського обласного центру зайнятостідо ОСОБА_3про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись:

- Полтавського районного центру зайнятості (36020, м. Полтава, вул. Леніна, 3, ідентифікаційний код 21061448) 5601,83 грн. (п'ять тисяч шістсот одна гривня 83 коп.). незаконно отриманих коштів.

- Полтавського обласного центру зайнятості (36000 м. Полтава, вул. Сінна, 45, ідентифікаційний код 03491234 ) 84,81 грн. (вісімдесят чотири гривні 81 коп.) незаконно отриманих коштів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2011 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко