Постанова № 14434683, 14.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Запоріжжя Справа № 2а-2188/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.О.,

за участю представників:

позивача Ігнатьєва Д.П. (довіреність від 21.04.2009 № 281);

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ», м. Бердянськ Запорізької області

до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправним наказу та заборону вчиняти дії здійснення позапланової виїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ» (далі ТОВ «Чиста вода-Бердянськ», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із адміністративним позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Бердянська ОДПІ, відповідач), у якому просить:

визнати нечинним наказ начальника Бердянської ОДПІ від 09.02.2010 № 109 «Про проведення позапланової перевірки»;

заборонити відповідачу здійснювати позапланову виїзну перевірку позивача на підставі наказу від 09.02.2010 № 109.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Зазначає, що у відповідача відсутні законні підстави для проведення перевірки позивача, у звязку із чим просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданому запереченні від 11.05.2010 № 4951/8/10-015 та додаткових поясненнях від 07.04.2010. Зазначає, що у відповідача наявні всі законні підстави для проведення позапланової перевірки позивача. Крім того вказує, що головного бухгалтера підприємства визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП, а тому вважає спірний наказ правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

Бердянською міжрайонною прокуратурою Запорізької області відповідачу доручено проведення перевірки позивача щодо правомірності використання коштів від споживачів та зясування утворення заборгованості у товариства за воду (лист від 14.01.2010 №10/184-вих10).

На підставі указаного доручення відповідач направив на адресу позивача лист від 21.01.2010 № 483/10/23-112, яким останній повідомлявся про необхідність протягом десятиденного терміну надати до Бердянської ОДПІ інформацію щодо обсягів грошових коштів, що надійшли на рахунки підприємства протягом 2009 року, напрямів її використання та документального підтвердження такої інформації. При цьому, підставою для надання інформації відповідач зазначив п.3 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII.

Листом від 27.01.2010 № 154 позивач відмовив відповідачу у наданні такої інформації, вмотивовуючи відмову відсутністю законодавчих підстав для її надання.

10.02.2010 посадові особи Бердянської ОДПІ прибули до позивача із метою проведення перевірки. При цьому, позивачу був наданий наказ від 09.02.2010 № 109 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення від 09.02.2010 № 220097. У спірному наказі вказано, що підставою для проведення перевірки є п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 №509-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №509-ХІІ).

Посадова особа позивача головний бухгалтер Нікуліна Т.І. відмовила у допуску посадових осіб до перевірки, про що складений акт від 10.02.2010 про відмову від допуску до перевірки та протокол від 10.02.2010 №384712 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2010 Нікуліну Т.І. визнано винною у вчиненні указаного правопорушення та накладений штраф у розмірі 85,00грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №509-XII).

Функції державних податкових інспекцій в районах у містах та права органів державної податкової служби визначені відповідно ст.ст. 10, 11 Закону №509-XI

Згідно із ст.11 Закону №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 21.01.2010 №483/10-112 поінформував позивача про необхідність надання інформації щодо обсягів коштів, які надійшли на рахунки підприємства протягом 2009 року із посиланням на п.3 ст.11-1 Закону 509-XII, проте указана норма визначає підстави проведення позапланової перевірки, а не право податкового органу на одержання інформації від платника податків, а тому суд вважає обґрунтованою та правомірною відмову позивача у наданні відповідачу інформації щодо обсягу та обігу коштів на рахунках (лист від 27.01.2010 №154).

Відповідно до п.3 ч.6 ст.11-1 Закону №509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту спірного наказу вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача відповідач зазначає п.3 ч.6 ст. 11-1 Закону №509-XII. Проте, зазначена норма передбачає можливість проведення позапланової перевірки платника податків лише у разі не надання ним пояснень та їх документального підтвердження щодо недостовірних даних у декларації. При цьому, доказів наявності будь-яких недостовірних даних у декларації позивача та надіслання відповідачем позивачу запитів щодо надання пояснень з приводу недостовірності даних у декларації суду не надано. Указаний факт представником відповідача не заперечується.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про правомірність спірного наказу з огляду на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2010, яким Нікуліну Т.І. визнано винною вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП - невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, оскільки Бердянським міськрайонним судом розглядались саме дії Нікуліної Т.І. під час не допуску посадових осіб Бердянської ОДПІ до перевірки, а не надавалась оцінка щодо правомірності чи протиправності спірного наказу.

Аналізуючи вище викладені норми, суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає приписам Закону №509-XII, у звязку із чим він є протиправним, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про заборону відповідачу здійснювати позапланову перевірку на підставі наказу від 09.02.2010 №109, то у цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки рішенням у цій справі наказ визнаний протиправним, а тому відповідач не має права проводити позапланову перевірку на підставі цього наказу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність спірного рішення., у звязку із чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області «Про проведення позапланової перевірки» від 09.02.2010 № 109.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода-Бердянськ» (код ЄДРПОУ 35200228) судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 02.08.2010.

Суддя(підпис)О.С. Янюк

Постанова не набрала законної сили

СуддяО.С. Янюк