Постанова № 14434617, 16.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року Справа № 2а-0870/976/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників сторін :

від позивача Костенко О.Ф.

Іванов К.О.

від відповідача Кваснюк-Сандак І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс-Трейд» (далі-позивач) підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Державної податкової інспекції Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 30.06.2010 №0003202302/0, №0003212302/0, від 31.08.2010 №0003202302/1, №0003212302/1, від 19.11.2010 №0006222302/2 та №0003212302/2 є законними, та таким що не підлягають скасуванню. Позов не визнає, просить відмовити позивачу в задоволені його вимог у звязку із обставинами викладеними в запереченнях.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.12.2002 у Виконавчому комітеті Запорізької міської ради було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВК «Спецгазпром» (код ЄДРПОУ 32297838), про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 05.12.2002 серія А01 №028083 за №1103107 0007 007195.

Протоколом Позачергових Загальних зборів учасників №7-з від 16.07.2010 було прийнято рішення про зміну назви підприємства. 03.08.2010 було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурс-Трейд».

Судом встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВК «Спецгазпром», код ЄДРПОУ 32297838 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.03.2010 валютного та іншого законодавства, за результатами якої був складений акт №98/23-2/32297838, яким встановлені порушення абз.3 п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п. 4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 865045 грн., у тому числі:

1 квартал 2009 року 203298,00 грн.;

півріччя 2009 року 203298,0 грн.;

3 квартали 2009 року 462701,00 грн.;

2009 рік 865045,00 грн.

Також перевіряючими встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 68400,00 грн., у тому числі по періодах:

за листопад 2009 року 22000,00 грн.;

за грудень 2009 року 46600,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 30.06.2010 були прийняті податкове повідомлення-рішення: №0003202302/0, яким визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1124983,70 грн., у тому числі 865045 грн. - основний платіж, 259 938,70 грн. - штрафні санкції, та №0003212302/0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 102600 грн., у тому числі 68400 грн. - основний платіж, 34200 грн. штрафні санкції.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в апеляційному порядку. За результатами розгляду скарги Товариства 30.08.2010 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було прийняте рішення № 13870/10/25 про залишення податкових повідомлень-рішень без змін, та були прийняті нові повідомлення-рішення від 31.08.2010 №0003202302/1, від 31.08.2010 №0003212302/1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» подало до ДПА у Запорізькій області повторну скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги 05.11.2010 ДПА у Запорізькій області було прийняте рішення №12627/7/75020, яким скарга була задоволена частково, податкові повідомлення-рішення ДПІ від 30.06.2010 №0003202302/0, від 31.08.2010 №0003202302/1 були скасовані в частині 83773 грн. податку на прибуток, нарахованого за рахунок зменшення валових витрат на суму дебіторської заборгованості ТОВ «Віга Стіл», та відповідно в частині 16754,60 грн., в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та повідомлення - рішення з податку на додану вартість були залишені без змін.

Рішення ДПА у Запорізькій області про результати розгляду повторної скарги №5090/10/25-020 від 05.11.2010 було отримано Товариством 09.11.2010.

18.11.2010 Товариство звернулось із повторною скаргою до ДПА України, за результатами розгляду якої 19.01.2011 було прийнято рішення про результати її розгляду №682/6/25/0115. Вказаним рішенням оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а повторна скарга Товариства без задоволення.

У той час, 19.11.2010 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, з урахуванням рішення ДПА України про часткове задоволення повторної скарги Товариства, були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003212302/2, яким було визначено податкове зобовязання по податку на прибуток у сумі 102600 грн., з них 68400 грн. основного платежу та 34200 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. та податкове повідомлення-рішення №0006222302/2 від 19.11.2010, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість у сумі 1024456,10 грн., з них 781 272 грн. за основним платежем та 243 184,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись із винесеними податковими повідомлення-рішеннями позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

1. Отже судом встановлено, що проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.07.2008 по 31.03.2010 на підставі таких документів: оборотно-сальдові відомості за рахунками 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 37 «Розрахунки з різними дебіторами», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 30 «Каса», 31 «Рахунки в банках», 33 «Інші кошти», 71 «Інший операційних дохід», 73 «Інші фінансові доходи», 681 «Розрахунки за авансами одержаними», картка та аналіз рахунків (Дт 711, 714, 717, 719 з Кт 791), (Дт 732 з Кт 792), а також первинні документи, у тому числі договори на виконання робіт, з купівлі-продажу (та інші), банківські виписки, первинні документи з відвантаження товарів (робіт, послуг), встановлено заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1-01.5» на загальну суму 1171330 грн., у тому числі по періодах: 3 квартали 2009 року 1037611 грн.; 2009 рік 133719 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.22, абз.3 п.п.1.22.1, абз.1 п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, підприємством до складу валових доходів (до р.01.6) у декларацію за 2009 рік не було включено суму кредиторської заборгованості перед ТОВ «СК Тавр» по виданих простих векселях у розмірі 1171330 грн.

Обґрунтовуючи порушення, фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, перелічивши прості векселі зі строком платежу за предявленням, емітовані Товариством, зазначають, що термін позовної давності по цих векселях настав у 3-му, 4-му кварталах 2009 року. Сума заборгованості позивача перед ТОВ «СК Тавр» залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності і вона підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги. У звязку з викладеним, на думку, відповідача, позивач зобовязаний був заборгованість по цих векселях включити до складу валових доходів по р.01.6 декларації з податку на прибуток підприємства у сумі 1171330 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за поставлений товар ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» передав ТОВ «СК-Тавр» наступні прості векселі на загальну суму 1171329,96 грн.:

Відповідно до ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Видавши Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Тавр» векселі за фактично поставлений товар у позивача виникли грошові зобовязання щодо платежу за ними. Надалі держателем векселів став ТОВ «СпецВторМет». Новий векселедержатель вказані векселі позивачу до сплати не предявляв.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2008 між ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» та ТОВ «СпецВторМет» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким останній, в рахунок погашення заборгованості передав позивачу вищезазначені прості векселі, про що свідчить акт прийому-передачі векселів від 07.07.2008 у кількості 12 штук на загальну суму 1255 524,76 грн. Перелік вказаних векселів містить прості векселі видані позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «СК Тавр».

Поставка товарів по розрахунку векселями була відображена в бухгалтерському обліку ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» на рахунку 631 Дт, а видача векселів за поставлений ТОВ «СК Тавр» товар у сумі 1171329,96 грн. була проведена по рахунку 621 Кт. По поверненні вказаних векселів позивачу вказана кредиторська заборгованість по рахунку 621 Кт була знята та відображена як дохід підприємства по рахунку 719.

Таким чином, векселі, сума кредиторської заборгованості по яких, на думку відповідача, повинна була бути включена до декларації за 2009 рік, були повернуті підприємству, що їх видало.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» №3480-ІV від 23.02.2006, вексель цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобовязання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обіг векселів в Україні» платіж за векселем на території України здійснюється тільки в безготівковій формі.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.606 ЦК України, зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, що і відбулось у звязку з поверненням позивачу виданих ним векселів.

При цьому, ТОВ «СК Тавр» у 2009 році вже не був держателем цих векселів і на мав права на предявлення грошових вимоги за ними.

Крім цього, твердження відповідача про закінчення строку позовної давності для предявлення векселів до сплати є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно ст.34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналась 06.07.1999, переказний вексель строком за предявленням підлягає оплаті при його предявленні. Він повинен бути предявлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Статтею 77 цього Закону встановлено, що до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме щодо… строку платежу (статті 33-37).

Відповідно до ст.70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.

Крім цього, статтею 257 ЦК України встановлений загальний строк позовної давності у три роки.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто, враховуючи річний строк предявлення векселів до платежу, та трирічний строк позовної давності, загальна позовна давність для стягнення ТОВ «СК Тавр» з ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» кредиторської заборгованості за векселями становить чотири роки з дня їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, прості векселі у кількості 18 штук були видані позивачем Товариству з обмеженою відповідальність «СК Тавр»:

19.08.2005 зі строком позовної давності до 19.08.2009;

30.09.2005 зі строком позовної давності до 30.09.2009;

28.12.2005 зі строком позовної давності до 28.12.2009.

Станом на дату повернення векселів 07.07.2008 до векселедавця ТОВ «ЗВК «Спецгазпром», термін позовної давності щодо стягнення заборгованості за ними ще не закінчився. Крім цього, як свідчать матеріали справи, станом на 07.07.2008 ТОВ «СК Тавр» вже не був держателем цих векселів, відповідно зобовязання зі сплати заборгованості за ними припинилось.

Посилання відповідача про те, що ТОВ «СК Тавр» на дату проведення перевірки позивача визнаний банкрутом (постанова господарського суду Запорізької області від 29.12.2009 у справі №12/193/09) також судом не приймається, оскільки на вказану дату останній вже не був держателем спірних векселів, а відповідно й не мав права на стягнення заборгованості за ними. Доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, сума первісної кредиторської заборгованості ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» перед ТОВ «СК Тавр» у розмірі 1171330,00 грн. не є безповоротною фінансовою допомогою, у звязку з чим посилання відповідача на порушення позивачем абз.3 п.1.22, абз.1 п.1.25 ст.1 та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

2.Щодо порушень стосовно віднесення до складу валових витрат за 2009 рік, транспортних витрат на загальну суму 342000 грн. судом встановлено наступне.

Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат за 2009 рік ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» були віднесені витрати, не повязані з господарською діяльністю підприємства та не підтверджені відповідними документами, обовязковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, на загальну суму 342000 грн., а саме за 2009 рік 342000 грн.

При цьому в акті перевірки зазначено, що підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат за 2009 рік витрати на перевезення автомобільним транспортом на загальну суму 342000,00 грн.

Обґрунтовуючи факт встановленого порушення, превіряючими в акті перевірки зазначено, що підприємством не доведено використання транспортних послуг для здійснення придбання товару, продажем або іншим виконанням операцій, у звязку з відсутністю певної документації та інформації в актах, щодо до дати здійснення перевезення, пункт навантаження та пункт розвантаження товару, а також в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) не зазначено відстань перевезення, без конкретизації відстані від пункту відправки до пункту призначення. Також відповідач зазначив, що у ході перевірки не було надано товарно-транспорті накладні (форма №1-ТН), дорожні листи, що підтверджують факт отримання ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» послуг перевезення на загальну суму 342000,00 грн.

При цьому, досліджені під час перевірки акти виконаних робіт, на думку, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя неналежним чином оформлені, а саме, зазначено зміст роботи ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» прийняв роботу з перевезення продукції Замовника автомобільним транспортом, але не зазначено зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя є безпідставними та судом не приймаються, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» та ПП «Нова-Тор» були укладені договори щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом №08/10-09 від 08.10.2009 та №01/12-09 від 01.12.2009.

За умовами цих договорів перевізник (ПП «Нова-Тор») взяв на себе зобовязання по перевезення вантажу замовника (ТОВ «ЗВК «Спецгазпром») власним автомобільним транспортом з місця відправлення до пункту призначення, видачі вантажу уповноваженій на його одержання особі, а замовник зобовязався сплатити плату на отримані послуги.

Договором визначено, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками в кінці кожного місяця протягом дії цього договору.

Згідно п.1.6., п.1.7. Договору пункт навантаження та відправлення вантажу знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15, а пункт призначення згідно подорожних листів та талонів відправника.

Пунктом 1.8. Договору визначено, що підставою для одержання вантажу до перевезення є предявлений перевізником подорожній лист та талон відправника.

Загальна вартість послуг по обом договорам складає 410400 грн.

По виконанню договорів його сторонами були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) перевезення автомобільним транспортом:

-№ОУ-0000067 від 30.11.2009 на загальну суму 132000 грн. (з ПДВ);

-№ОУ-0000073 від 31.12.2009 на загальну суму 278400 грн. (з ПДВ).

Вказані господарські операції були відображені у бухгалтерському обліку наступними бухгалтерськими проводками:

93 Дт 631 Кт на суму 342000 грн.;

641 Дт 631 Кт на суму 38400 грн.;

631 Дт 311 Кт на суму 410400 грн.

Виконання сторонами договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом №08/10-09 від 08.10.2009 та №01/12-09 від 01.12.2009 підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними №000651 від 01.12.2009, №000652 від 02.12.2009, №000653 від 03.12.2009, №000654 від 03.12.2009, №000655 від 04.12.2009, №000657 від 07.12.2009, №000658 від 07.12.2009, №000659 від 08.12.2009, №000660 від 09.12.2009, №000661 від 09.12.2009, №000663 від 10.12.2009, №000665 від 11.12.2009, №000666 від 11.12.2009, №000669 від 14.12.2009, №000672 від 15.12.2009, №000674 від 16.12.2009, №000675 від 16.12.2009, №000676 від 17.12.2009, №000677 від 18.12.2009, №000678 від 18.12.2009, №000680 від 21.12.2009, №000681 від 21.12.2009, №000683 від 22.12.2009, №000685 від 23.12.2009, №000686 від 23.12.2009, №000688 від 24.12.2009, №000690 від 25.12.2009, №000691 від 25.12.2009, №000695 від 28.12.2009, №000696 від 28.12.2009, №000698 від 29.12.2009, №000700 від 30.12.2009, №000702 від 31.12.2009, №000639 від 22.10.2009, №000650 від 01.12.2009, №000636 від 19.10.2009.

В підтвердження замовлення та отримання послуг з перевезення позивачем надані наступні талоні замовника: №198 до подорожнього листа №7017 від 22.10.2009; №191 до подорожнього листа №7010 від 09.10.2009; №261 до подорожнього листа №7080 від 01.12.2009; №262 до подорожнього листа №7081 від 01.12.2009; №263 до подорожнього листа №7082 від 02.12.2009; №265 до подорожнього листа №7084 від 03.12.2009; №266 до подорожнього листа №7085 від 03.12.2009; №268 до подорожнього листа №7087 від 04.12.2009; №270 до подорожнього листа №7089 від 07.12.2009; №271 до подорожнього листа №7090 від 07.12.2009; №273 до подорожнього листа №7092 від 08.12.2009; №275 до подорожнього листа №7094 від 09.12.2009; №276 до подорожнього листа №7095 від 09.12.2009; №278 до подорожнього листа №7097 від 10.12.2009; №280 до подорожнього листа №7099 від 11.12.2009; №281 до подорожнього листа №7101 від 11.12.2009; №283 до подорожнього листа №7103 від 14.12.2009; №284 до подорожнього листа №7104 від 14.02.2009; №286 до подорожнього листа №7502 від 15.02.2009; №288 до подорожнього листа №7504 від 16.12.2009; №289 до подорожнього листа №7505 від 16.12.2009; №291 до подорожнього листа №7507 від 17.12.2009; №293 до подорожнього листа №7509 від 18.12.2009; №294 до подорожнього листа №7510 від 18.12.2009; №295 до подорожнього листа №7511 від 21.12.2009; №296 до подорожнього листа №7512 від 21.12.2009; №297 до подорожнього листа №7513 від 22.12.2009; №299 до подорожнього листа №7515 від 23.12.2009; №300 до подорожнього листа №7516 від 23.12.2009; №302 до подорожнього листа №7518 від 24.12.2009; №304 до подорожнього листа №7520 від 25.12.2009; №306 до подорожнього листа №7522 від 25.12.2009; №307 до подорожнього листа №7523 від 28.12.2009; №308 до подорожнього листа №7524 від 28.12.2009; №309 до подорожнього листа №7525 від 29.12.2009; №311 до подорожнього листа №7527 від 30.12.2009; №312 до подорожнього листа №7528 від 31.12.2009.

Вказані документи оформлені належним чином та містять усю необхідну інформацію, що підтверджує факт виконання та прийняття робіт по перевезенню вантажів.

Разом з тим, позивач стверджує про те, що під час проведення перевірки усі підтверджуючі транспортні витрати підприємства документи досліджувались перевіряючими, однак не були прийняті до уваги та включені до акту перевірки.

Вказане підтверджується тим, що на стадії адміністративного оскарження ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» зазначалось що у ході проведення перевірки підприємством надавались для огляду усі первинні бухгалтерські документи, підтверджуючі транспортні витрати за перевіряє мий період.

Так, зокрема, у скарзі на податкові повідомлення-рішення, поданої ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя зазначено про те, що під час проведення перевірки, крім договорів та актів виконаних робіт, підприємство надавало перевіряючим товарно-транспортні накладні та талони замовника, що підтверджують факт виконання договору перевезення на надання послуг з перевезення, але працівниками ДПІ вказані документи в акті перевірки описані не були.

У повторній скарзі позивача до ДПА Запорізької області від 09.09.2010 на податкові повідомлення-рішення, ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» зазначало про дослідження вказаних первинних документів працівниками ДПІ у Жовтневому районі під час проведення перевірки та не підтвердження в акту перевірки про їх надання. Зокрема, ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» заявило про проведення позапланової виїзної перевірки за фактами, викладеними у скарзі.

Відповідачем зазначена вимога позивача була задоволена, однак доказів фактичного проведення позапланової виїзної перевірки суду не надано. Зокрема суду не надано акту проведення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя акту позапланової виїзної перевірки (акт перевірки №182/23-2/32297838 від 02.11.2010), на який остання посилається у податкових повідомленнях-рішеннях, прийнятих за результатами розгляду повторної скарги позивача до ДПА у Запорізькій області.

Також не надано доказів ознайомлення з вказаним актом ТОВ «ЗВК «Спецгазпром», направлення цього акту перевірки підприємству або відмови підприємства від його підписання.

Крім цього, на сторінці 14 акту перевірки, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо встановлення завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.1 декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» всього у сумі 342000,00 грн., зазначено, що «проведеною перевіркою відображеного показника за 2008 рік (з 01.07.2008) у сумі 7 447186,00 грн., за 2009 рік у сумі 7 452 052,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 3052647 грн. на підставі таких документів: …договорів по придбанню товарів (робіт, послуг), прибуткових накладних, рахунків-фактур, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товарів, звітів по виконаних роботах (послугах)…».

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя неправомірно було не взято до уваги наявні у ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» (ТОВ «Євроресурс-Трейд»), документи, підтверджуючі виконання сторонами договорів щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом №08/10-09 від 08.10.2009 та №01/12-09 від 01.12.2009, у тому числі отримання позивачем вказаних послуг.

Відсутність товарно-транспортних накладних в узагальненому переліку документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» (Додаток 3 до Акта) не є доказом їх недослідження перевіряючими, враховуючи посилання на них в тексті акта.

Твердження ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про те, що підприємством не доведено використання транспортних послуг для здійснення придбання товару, продажем або іншим виконанням операцій, у звязку з відсутністю певної документації та інформації в актах щодо дати здійснення перевезення, пункт навантаження та пункт розвантаження товару, а також в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), не зазначено відстань перевезення, без конкретизації відстані від пункту відправки до пункту призначення також судом не приймається на підставі наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Частиною 2 вказаної норми встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять наступні реквізити: найменування та номер документа, назви підприємств, підприємств виконавця та замовника послуг; зміст операцій, марку автомобілю, яким здійснено перевезення, кілометраж, ціну виконаних робіт, дату складання документів, повні реквізити сторін, підписи посадових осіб, відповідальних за проведення господарської операції, печатки сторін.

Щодо відсутності місця складення документу, то враховуючи те, що обидва підприємства, і замовник і перевізник зареєстровані та фактично перебувають у м. Запоріжжі, відсутність вказаного реквізиту не є підставою для неприйняття податковим органом до уваги вказаних актів здачі-прийняття (надання послуг) та невизнання господарських операцій у цілому.

Крім цього, інформація щодо пункту навантаження зазначена у договорах на перевезення (м. Запоріжжя, вул. Каліброва,15). Інформація щодо пункту навантаження та пункту розвантаження (м. Василівка, вул. Незалежності,1,3 та м. Одеса, вул. Клінова,2) зазначена у товарно-транспортних накладних та не потребує зазначення в актах здачі-приймання робіт. Також судом встановлено наявність кілометражу в зазначених актах та талонах замовника (показання спідометра при вибутті та прибутті).

Таким чином, посилання відповідача на відсутність в бухгалтерських документах позивача інформації, яка свідчить про фактичне виконання послуг з перевезення вантажу є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя безпідставно зроблено висновок в акті перевірки про те, що до складу валових витрат за 2009 рік були віднесені витрати, не повязані з господарською діяльністю підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, отримання транспортних послуг повязано з виконанням позивачем своїх зобовязань перед замовниками відповідно до укладених договорів підряду, зокрема:

- договору підряду на будівництво № 16/11-09 від 16 листопада 2009 р., укладеного з Управлінням капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації. Відповідно до умов зазначеного договору Товариство виконувало будівельно-монтажні роботи з реконструкції каналізації по вул. Незалежності, 1, 3 м. Василівка, Запорізької області;

- договору № 212/2/ТГО-400/09 від 04 червня 2009 р. на заміну пальникових пристроїв на котлах № 1-4 НИИСТУ-5 котельної Нефтяников, 10, м. Одеса.

Вказане спростовує посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на недоведення ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» використання транспортних послуг для здійснення придбання товару, продажем або іншим виконанням операцій, у звязку з відсутністю документації та відсутності певної інформації в актах.

Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі безпідставно зроблено висновок про порушення ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого підприємством безпідставно було віднесено до складу валових витрат витрати з придбання транспортних послуг на загальну суму 342000 грн.

3. Щодо включення до складу валових витрат кредиторської заборгованості у сумі 813192 грн. судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено порушення п.1.22, абз.3 п.п.1.22.1, п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97 (зі змінами та доповненнями) в частині стягнення того, що не включаються до складу валових витрат витрати по яких витрати фактично не понесені (було включено суму кредиторської заборгованості по рахунку 631, яка є безнадійною, у звязку з тим, що постачальник ТОВ «Хендлерсталь» визнано банкрутом та знято з обліку та по якій минув строк позовної давності на загальну суму 813192 грн.).

Сума кредиторської заборгованості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» ТОВ «ЗАВ «Спецгазпром» залишена несплаченою у звязку з закінченням терміну позовної давності, та у відповідності до п.1.25, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» має бути виключена зі складу валових витрат підприємства у декларації за 1 квартал 2009 року у розмірі 813 192 грн.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що вказані висновки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя є безпідставними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 2006 році між ТОВ «Хендерсталь» та ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» були господарські взаємовідносини, за якими останнє отримало товар на загальну суму 813191,67 грн. Вказана сума була включена складу валових витрат підприємства. Згідно оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 631 станом на 31.03.2010 у позивача обліковувалась кредиторська заборгованість у сумі 813191,67 грн. (без ПДВ). Оплата за поставлений товар здійснена не була, постачальнику товар не повертався.

Висновок ДПІ у Жовтневому районі щодо закінчення строку позовної давності для стягнення ТОВ «Хендлерсталь» з ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» кредиторської заборгованості позивачем не заперечується.

Разом з тим, по закінченню строку позовної давності, у відповідності до п.п.12.2.5 п.12.2 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач включив вказану заборгованість у сумі 813 192 грн. (без ПДВ) до складу валових доходів у сумі 975830 грн. (з ПДВ), що, підтверджується первинними бухгалтерськими документами та відповідачем не заперечується.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Запорізької області у справі №25/13/08 від 17.01.2008 ТОВ «Хендлерсталь» визнано банкрутом, державна реєстрація підприємства скасована з 17.07.2009.

Абзацом 2 п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на який посилається відповідач, визначено, що безнадійна заборгованість це заборгованість по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності.

Згідно абз.4 п.п.4.1.3 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктом 12.2 цього Закону.

Статтею 12 цього закону встановлений порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості. Підпунктом 12.2.5 цієї норми встановлено, що платник податку покупець зобовязаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса.

В акті перевірки встановлено, що претензійна робота щодо стягнення з відповідача кредиторської заборгованості з ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» проводилась. Позивач проти зазначеного не заперечив.

Посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на порушення ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» п.п.5.3.1 п.5.3 ст.1 вказаного Закону судом не приймається, оскільки вказаною нормою зазначено про те, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не повязані з веденням господарської діяльності. Правомірність витрат, повязаних з придбанням позивачем у ТОВ «Хендлерсталь» товарів, і їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства, підтверджується наявними у ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені відповідачем під час здійснення перевірки.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті.

Слід зазначити, що, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містить норми, якою встановлено обовязок платника податків зменшувати загальну суму валових витрат в податкових періодах, по закінченню строків позовної давності, на суму такої заборгованості. Разом з тим, вказаний Закон містить обовязок платника податків збільшити валовий дохід відповідного податкового періоду на таку суму.

У звязку з викладеним, висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо необхідності зняття ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» зі складу валових витрат кредиторської заборгованості, повязаної з придбанням товарів на суму 813192 грн. є безпідставним.

Таким чином, відповідачем неправомірно зроблено висновок про порушення позивачем п.1.22, абз.3 п.п.1.22.1, п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97 (зі змінами та доповненнями).

4. Щодо завищення витрат на придбання послуг звязку, інтернету за 2009 рік у сумі 798567 грн. судом встановлено наступне.

Проведеною перевіркою відображених показників за 2 квартали 2006 року, 4 квартали 2007 року на підставі таких документів: банківських документів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 84 «Інщі витрати операційної діяльності», 951 «Відсотки за кредит», 984 «Розрахунки по нарахованим відсоткам», 942 «Собівартість реалізованої іноземної валюти», 84 «Інші операційні витрати», 92 «Адміністративні витрати», 972 «Розрахунки з підзвітними особами» встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 05.2 Декларацій «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів» на загальну суму 798567 грн. за 2009 рік.

Перевіркою встановлено, що на п.п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством завищено витрати на придбання послуг звязку, інтернету по р.05.2 декларації за 2009 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2008 між ПП «ФАЯ» (далі - Оператор) та ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» (далі - Клієнт) був укладений договір №08/01 про надання послуг передачі даних, за умовами якого Оператор надає Клієнту канали звязку для доступу до мережі Інтернет та інші послуги. Згідно Додатку №1 до вказаного договору, вартість наданих послуг складала 1200 грн. на місяць.

Для отримання послуг мобільного звязку 14.02.2008 між ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» (далі - Клієнт) та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (далі - Оператор) було укладено Генеральну угоду №П0209/2008 на корпоративне використання послуг мобільного стільникового звязку стандарту GSM. За умовами даної угоди Оператор надавав Клієнту послуги мобільного звязку у мережі Оператора, включаючи послуги міжнародного роумінгу, системи коротких повідомлень, передачі фактів та даних. Вартість послуг на всі мобільні телефони позивача становили 7650 грн. на місяць.

З огляду на викладене, повивач ніс витрати за послуги мобільного звязку та інтернету у сумі, яка складала 8850 грн. на місяць.

Відповідач не надав доказів того, що сума валових витрат позивача у розмірі 798567 грн. повязана із отриманням послуг мобільного звязку та інтернету.

Отримані послуги були включені підприємством до складу валових витрат у 2008 році.

Позивач зазначив, що встановлена перевіркою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя сума валових витрат за 2008 рік у розмірі 798567 грн. є витратами, повязаними із виконанням договору підряду на капітальний ремонт №10/09/08 від 10.09.2008, укладеного між ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» та ПП «Нова-Тор». Предметом даного договору є виконання робіт з капітального ремонту котелен та тепломереж ОКП «Дніпротеплоенерго».

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Запорізькій області АА №285904 від 13.12.2010 одним з основних видів діяльності позивача є газопровідні роботи.

Виконання вказаного договору підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт №1 від 20.11.2008 на суму 126589 грн. (з ПДВ), №2 від 28.11.2008 на суму 169410,00 грн. (з ПДВ) та №3 від 26.12.2008 на суму 662281,76 грн. (з ПДВ), Разом загальна сума отриманих послуг з урахуванням податку на додану вартість становить 798 567 грн. (без ПДВ) та 958281,00 грн. (з ПДВ).

Вказана сума валових витрат позивача за 2008 рік, встановлена ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у ході перевірки, була заявлена ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» як самостійно виявлені помилки у декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року, і фактично є витратами, понесеними підприємством у звязку з виконанням договору підряду №10/09/08 від 10.09.2008, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами підприємства.

Враховуючи викладене, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя невірно було визначено суму 798567,00 грн. як валові витрати за отримані послуги мобільного звязку та інтернету.

Таким чином, твердження відповідача про порушення позивачем п.п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставним та судом не приймається.

5. Щодо включення до складу податкового кредиту у грудні 2006 року суми ПДВ у розмірі 68400 грн. встановлено наступне.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а саме, безпідставне включення до складу дозволеного податкового кредиту у грудні 2006 року суму податку на додану вартість у розмірі 68400,00 грн. з операцій, які не приймають участь у господарській діяльності підприємства, повязані з придбанням.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у ході здійснення перевірки встановлені взаємовідносини між ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» (Замовник) та ПП «Нова-Тор» (Виконавець) з отримання послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

При цьому податковим органом зроблено висновок про безпідставне включення до складу податкового кредиту витрат з перевезень автомобільним транспортом, які не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме товарно-транспортними накладними та подорожніми листами.

У ході розгляду справи судом встановлено, що між ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» та ПП «Нова-Тор» були укладені договори щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом №08/10-09 від 08.10.2009 та №01/12-09 від 01.12.2009.

За умовами цих договорів, перевізник (ПП «Нова-Тор») взяв на себе зобовязання по перевезення вантажу замовника (ТОВ «ЗВК «Спецгазпром») власним автомобільним транспортом з місця відправлення до пункту призначення, видачі вантажу уповноваженій на його одержання особі, а замовник зобовязався сплатити плату на отримані послуги.

Договором визначено, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками в кінці кожного місяця протягом дії цього договору.

Згідно п.1.6., п.1.7. Договору пункт навантаження та відправлення вантажу знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каліброва, 15, а пункт призначення згідно подорожних листів та талонів відправника.

Пунктом 1.8. Договору визначено, що підставою для одержання вантажу до перевезення є предявлений перевізником подорожній лист та талон відправника.

По виконанню договорів його сторонами були складені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) перевезення автомобільним транспортом №ОУ-0000067 від 30.11.2009 на загальну суму 132000 грн. (з ПДВ) та №ОУ-0000073 від 31.12.2009 на загальну суму 278400 грн. (з ПДВ).

Виконання сторонами договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом №08/10-09 від 08.10.2009 та №01/12-09 від 01.12.2009 підтверджується належним чином оформленими товарно-транспортними накладними та талонами замовника, які містять усю інформацію, що підтверджує факт укладання договорів перевезення, їх виконання сторонами. Крім зазначених документів, правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 68400,00 грн. підтверджується податковими накладними №129 від 30.11.2009 та №143 від 31.12.2009.

Відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п.7.4.5. п.7.5. ст.7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у ході перевірки досліджувались податкові накладні ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» №129 від 30.11.2009 та №143 від 31.12.2009, виписані за фактом здійснення господарських операцій щодо перевозок автомобільним транспортом. Проти зазначеного відповідач не заперечив.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Вказане спростовує твердження ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про те, що ТОВ «ЗВК «Спецгазпром» безпідставно було включено до складу податкового кредиту транспортні витрати у сумі 68400 грн.

Враховуючи вищевикладене, спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 30.06.2010 №0003202302/0, №0003212302/0, від 31.08.2010 №0003202302/1, №0003212302/1, від 19.11.2010 №0006222302/2, №0003212302/2, винесені безпідставно та необґрунтовано, у звязку з чим адміністративний позов ТОВ «Євроресурс-Трейд» (попередня назва ТОВ «ЗВК «Спецгазпром») до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.06.2010 №0003202302/0, №0003212302/0, від 31.08.2010 №0003202302/1, №0003212302/1, від 19.11.2010 №0006222302/2 та №0003212302/2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Євроресурс-Трейд» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.03.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева