Ухвала суду № 14434384, 10.03.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/583/11

Ряд стат. звіту № 11.5

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

10 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши в судовому засідання клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комлайт"звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції , якою просить:

1) визнати дії головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Лукечі О.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609 неправомірними.

2) Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609.

3) Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609.

4) Зобов'язати РВ ДВС Ужгородського МРУЮ протягом 5-ти днів з дня набрання постановою суду законної сили вжити заходів щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт»(код: 32784498).

09.03.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ вчиняти дії в межах виконавчого провадження ВП № 23955609 щодо примусового виконання (стягнення) виконавчого напису № 3, виданого 24.01.2011 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, за яким звернуто стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що складається: митний пост під літерою «а»площею 137,7 (сто тридцять сім цілих сім десятих) кв.м. готовністю 66,0 %; навіс під літерою «б»площею 384,0 (триста вісімдесят чотири цілих і нуль десятих) кв.м.; насосна під літерою «в»площею 9,0 (дев'ять цілих нуль десятих) кв.м.; огорожа разом із земельною ділянкою, площею 20000,00 кв.м., кадастровий № 2124886201:02:001:0701, що знаходяться за адресою: с.Соломоново Ужгородського району Закарпатської області, вул. Перемоги, № 29, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Комлайт»(знаходиться в с. Соломоново, Ужгородський район, Закарпатська область, вул. Перемоги, буд.29 (рах. № 26007015000142 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, Код ЄДРПОУ 32784498), та виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроф» (знаходиться в м. Львів, Личаківський район, вул. Олександра Олеся, буд.25Д, кв.54 (рах. № 2600101500041 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, Код ЄДРПОУ 20431430), до моменту набрання законної сили постановою суду у даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що майно, належне позивачу описано й арештовано відповідачем і визначено дату його продажу 23.02.2011 року, а також всі дії в межах цього виконавчого провадження містять очевидний протиправний характер і їх подальше вчинення і завершення може мати своїм наслідком продаж належного позивачу майна третім особам, тоді рішення суду у даній справі виконати буде неможливо. У зв»язку з цим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується постановою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частини 4 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Оскільки майно, належне позивачу описано й арештовано відповідачем згідно постанови від 04.02.2011 року і подальше вчинення дій в межах виконавчого провадження ВП № 23955609 і його завершення може мати своїм наслідком продаж належного позивачу майна третім особам, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. 117, ч.1 ст. 118 КАСУ , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборонити районному відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти дії в межах виконавчого провадження ВП № 23955609 щодо примусового виконання (стягнення) виконавчого напису № 3, виданого 24.01.2011 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за яким звернуто стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що складається: митний пост під літерою «а»площею 137,7 (сто тридцять сім цілих сім десятих) кв.м. готовністю 66,0 %; навіс під літерою «б»площею 384,0 (триста вісімдесят чотири цілих і нуль десятих) кв.м.; насосна під літерою «в»площею 9,0 (дев'ять цілих нуль десятих) кв.м.; огорожа разом із земельною ділянкою, площею 20000,00 кв.м., кадастровий № 2124886201:02:001:0701, що знаходяться за адресою: с.Соломоново Ужгородського району Закарпатської області, вул. Перемоги, № 29, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Комлайт»(знаходиться в с. Соломоново, Ужгородський район, Закарпатська область, вул. Перемоги, буд.29 (рах. № 26007015000142 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, Код ЄДРПОУ 32784498), та виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроф» (знаходиться в м. Львів, Личаківський район, вул. Олександра Олеся, буд.25Д, кв.54 (рах. № 2600101500041 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, Код ЄДРПОУ 20431430) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Копію ухвали негайно надіслати до районному відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маєцька Н.Д.