Постанова № 14434193, 24.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2849/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.

при секретаріТютюннику М.О.

з участю представника позивача Комісарової А.В.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Краснолиманського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 2711,32 грн.,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Краснолиманський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2711,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2 на підставі заяви було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. У період з 5 травня 2006 року по 12 жовтня 2006 року та з 27 квітня 2007 року по 14 жовтня 2007 року ОСОБА_2 нарахована допомога по безробіттю на загальну суму 2711,32 грн. За результатами звірки з даними, отриманими від державного реєстратора, встановлено, що відповідач з 26.02.2003 зареєстрований у виконавчому комітеті Краснолиманської міської ради Донецької області як фізична особа-підприємець, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності не здійснювалась. Таким чином, відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 5 травня 2006 року по 12 жовтня 2006 року та з 27 квітня 2007 року по 14 жовтня 2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, посилаючись на те, що він був зареєстрований у якості фізичної особи-підприємці, але фактично не займався підприємницькою діяльністю та не отримував прибуток.

В судовому засіданні відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Краснолиманського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного.

Відповідачу з 5 травня 2007 року призначено допомогу по безробіттю. З 12 жовтня 2007 року припинено виплату допомоги по безробіттю, у звязку з працевлаштуванням безробітного за направленням служби зайнятості.

20 квітня 2007 року ОСОБА_2 вдруге звернулася до Краснолиманського міського центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного. Відповідачу з 27 квітня 2007 року призначено допомогу по безробіттю.

З 14 жовтня 2007 року припинено виплату допомоги по безробіттю, у звязку з працевлаштуванням безробітного за направленням служби зайнятості.

В результаті звірки з даними, отриманими від державного реєстратора, встановлено, що відповідач з 26.02.2003 зареєстрований виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області як фізична особа-підприємець, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності не здійснювалась, що підтверджується листом Краснолиманської міської ради Донецької області № 02-03-322 від 23.09.2010. Таким чином, відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю за період з 5 травня 2006 року по 12 жовтня 2006 року та з 27 квітня 2007 року по 14 жовтня 2007 року.

Про вказані обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, він центр зайнятості не повідомляв.

Отже, за період з 5 травня 2006 року по 12 жовтня 2006 року та з 27 квітня 2007 року по 14 жовтня 2007 року центром зайнятості відповідачу безпідставно виплачено допомогу по безробіттю в сумі 2711,32 грн.

18.10.2010 відповідачу було направлено претензію № 05-12/1823 про повернення незаконно отриманих ним коштів за період з 5 травня 2006 року по 12 жовтня 2006 року та з 27 квітня 2007 року по 14 жовтня 2007 року в розмірі 2711,32 грн.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 1 березня 1991 року №803-XII (далі Закон) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Частина 2 статті 36 Закону покладає на застрахованих осіб, зареєстрованих в установленому порядку як безробітні, обовязок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 1 Закону визначено, що зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Відповідач своєчасно не подав до Краснолиманського міського центру зайнятості відомості про те, що протягом перебування на обліку як безробітний він займався підприємницькою діяльністю. Внаслідок цього йому було зайве сплачено допомогу по безробіттю з 5 травня 2006 року по 12 жовтня 2006 року та з 27 квітня 2007 року по 14 жовтня 2007 року в розмірі 2711,32 грн.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Краснолиманського міського центру зайнятості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Краснолиманського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю у розмірі 2711,32 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Краснолиманського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (розрахунковий рахунок 37170001004270 в ГУ УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25774091) суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 32 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 24 березня 2011 року.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2011 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Єфіменко О.В.