Постанова № 14434035, 24.03.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2011 р. Справа № 66/325-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - не з’явився

відповідача - Ільченко Н.І. ( дов. №ЦВСВ-1/730 від 04.02.2011р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 288 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.10 р. у справі № 66/325-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будремсервіс", м.Київ

до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон", смт. Панютине

про усунення перешкод

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Фірма "Будремсервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати право користування вантажними вагонами-цементовозами згідно перелічених номерів, що працюють за межами митної території України впродовж терміну дії договору оренди вагонів №112П-ЦВСВ(ВЕ-10.116)ю тобто до 06 травня 2011 року, згідно переліку позовних вимог, зобов’язати ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон" не чинити ТОВ "Фірма "Будремсервіс" перешкод у реалізації права користування вагонами хопер-цементовозами на умовах та на підставі договору оренди вагонів №112П-ЦВСВ(ВЕ-10.116)ю тобто до 06 травня 2011 року, згідно переліку позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.10 р. у справі № 66/325-10 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимоги задоволено. Визнано право користування ТОВ "Фірма "Будремсервіс" вантажними вагонами-цементовозами згідно перелічених номерів, що працюють за межами митної території України впродовж терміну дії договору оренди вагонів №112П-ЦВСВ(ВЕ-10.116)ю тобто до 06 травня 2011 року, згідно переліку позовних вимог. Зобов’язано ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон" не чинити ТОВ "Фірма "Будремсервіс" перешкод у реалізації права користування вагонами хопер-цементовозами на умовах та на підставі договору оренди вагонів №112П-ЦВСВ(ВЕ-10.116)ю тобто до 06 травня 2011 року, згідно переліку позовних вимог. Стягнуто з ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон" на користь ТОВ "Фірма "Будремсервіс" 170 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду незаконне та необґрунтоване. Зокрема зазначає, що направлення листа, яким орендарю запропоновано повернути у двотижневий термін орендовані вагони на залізниці України не є доказом порушення прав позивача користуватись орендованими вагона. Просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання свого представника вдруге не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що нез’явлення в судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідачем безпідставно та незаконно створено перешкоди у реалізації права користування орендованим майном шляхом вчинення дострокової процедури повернення вагонів та заборони їх курсування, до встановленого договором строку, що призводить до суттєвих, істотних збитків позивача.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон" (орендодавець) та ТОВ "Фірма "Будремсервіс" (орендар) 07.05.2010р. був укладений договір оренди вагонів №112П-ЦВСВ(ВЕ-10.116)ю.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець зобов’язується передати вагони-цементовози, що знаходяться на балансі ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та надавати послуги з технічного утримання орендованих вагонів, а орендар зобов’язується прийняти у строкове платне користування (оренду) вагони-цементовози. Договір укладено терміном на 365 діб (п. 1.2 договору).

Факт прийому-передачі вагонів в оренду підтверджується двосторонніми актами приймання-передачі: №1 від 14.05.2010р., №2 від 14.05.2010р., №3 від 15.05.2010р., №4 від 05.06.2010р., №5 від 09.06.2010р., №6 від 08.06.2010р., №7 від 11.06.2010р., №8 від 16.06.2010р., №9 від 16.06.2010р.

Зазначені вагони є переданими з дати, вказаної в акті приймання-передачі (п.2.3 договору) та можуть використовуватися для перевезення тільки цементу територією України, країн СНД і дальнього зарубіжжя (п.1.4 договору).

Згідно п.10.1 договір укладений на строк 365 діб і діє з 07.05.2010 р. до 06.05.2011 р.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України та п.10.2 договору №112П-ЦВСВ(ВЕ-10.116)ю від 07.05.2010р.одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції вагони хопер-цементовози використовуються позивачем для перевезення цементу територією Республіки Казахстан у відповідності до умов договору

На адресу ТОВ "Фірма "Будремсервіс" на виконання телеграми Укрзалізниці НР 00025/ЦМ від 05.10.2010р. відповідачем був направлений лист від 06.10.2010р. №ЦВСВ-1/4557, яким орендарю запропоновано повернути у двотижневий термін орендовані вагони на залізниці України. Також, зазначено, що у разі відмови від виконання процедури повернення вагонів, орендодавець прийме всі необхідні заходи щодо затримання даних вагонів шляхом заборони їх курсування.

Колегія суддів вважає, що зазначений лист не є пропозицією змінити чи розірвати договір оренди вагонів №112П-ЦВСВ(ВЕ-10.116)ю від 07.05.2010р., не є доказом порушення права користування ТОВ "Фірма "Будремсервіс" вантажними вагонами-цементовозами та не є заходом щодо затримання вагонів шляхом заборони їх курсування.

Крім вищезазначеного листа в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджували б вчинення відповідачем дій або заходів щодо затримання орендованих вагонів, які порушують право позивача на користування вагонами.

З вищевказаного випливає, що направлення відповідачем листа від 06.10.2010р. №ЦВСВ-1/4557 право позивача на користування вагонами не було порушено, перешкоди для реалізації права користування орендованим майном не здійснювались, отже, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому, у суду першої інстанції не було правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2011р. у справі № 66/325-10 прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 3, 4 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2010 р. по справі № 66/325-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з ТОВ "Фірма "Будремсервіс" (02099, м. Київ, вул.Ялтинська, 5-Б; код ЄДРПОУ: 24097853; п/р 2600730180 в Філії АТ Банку "Меркурій", м. Київ, МФО 300755) на користь Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" ДП "Укрспецвагон" (64660, Харківська область, Лозівський район, смт.Панютине, вул. Леніна, 5; код ЄДРПОУ: 01056362; п/р 26001036555 в Харківській філії АБ "Експрес-банк", МФО 350716) –85,00 грн. витрат з оплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати наказ.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.