Ухвала суду № 14433783, 30.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 15/5025/444/11

За позовом Прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ від імені і за дорученням діє "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс - ТСЦ" м. Нетішин

про стягнення 26326,51 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: Ряснова Н.В. - за довіреністю від 28.10.2010р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26326,51грн. по договору №207 купівлі - продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову в частині стягнення боргу в сумі 8513,22грн. сплаченого відповідно до платіжних доручень №247 від 04.02.2011р., №248 від 08.02.2011р. та №267,265 від 22.02.2011р., та про припинення провадження по справі у зв'язку із сплатою відповідачем решти заборгованості в сумі 17813,29грн. після звернення позивача із позовом до суду. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак направив на адресу суду повідомлення про сплату заборгованості в сумі 26326,51грн. До листа додано копії платіжних доручень про сплату заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи 01.08.2006р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "'Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс ТСЦ" (покупець) укладений договір №207 купівлі - продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді.

Згідно з умовами вищевказаного договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Свої зобов'язання по договору позивач виконав в повному обсязі.

В зв’язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 8513,22грн., позивачем подано заяву про відмову в цій частині від позовних вимог. В підтвердження подано довідку про стан заборгованості відповідача на 12.03.2011р.

Судом роз’яснено наслідки відмови від позову.

Враховуючи вищенаведене, подана заява про відмову від позову не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, не суперечить чинному законодавству, тому приймається судом.

Провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 8513,22 грн. підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідачем повідомлено суд про погашення ним заборгованості в сумі 26326,51грн. Однак, як вбачається із доданих до листа платіжних доручень №286 від 04.03.2011р., №288 від 10.03.2011р., №289 від 10.03.2011р. та №291 від 11.03.2011р. частина заборгованості в сумі 17813,29грн. сплачена після звернення позивачем із позовом до суду.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що частина заборгованості в сумі 17813,29грн. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження в цій частині, у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача обов’язки по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

Відповідно до п.3ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що позов подавався прокурором в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені за дорученням якої діє відокремлений підрозділ "Хмельниьцка атомна електрична станція", та відповідно до п.30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. державне мито не сплачувалось, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, п.1.1, п.4 ст. 80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/5025/444/11 за позовом прокурора м. Нетішина в інтересах держави в особі Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс-ТСЦ" про стягнення 26326,51 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс-ТСЦ" (м.Нетішин, вул.Будівельників, 12/25, код ЄДРПОУ 34256710) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225) державне мито в розмірі 178,13 грн. (сто сімдесят вісім гривень 13 коп.) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу, 5- прокуратурі Хмельницької області.