Ухвала суду № 14433782, 29.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

У Х В А Л А

"29" березня 2011 р.Справа № 5/13/239-Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "XIV" в особі товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" м. Київ

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів

Суддя - Грамчук І.В.

за участю представників:

від кредиторів : Лис Ю.А. представник за довіреністю АТ «Укрінбанк»

від банкрута не зявились

За участю : Шишкін С.В. - арбітражний керуючий ліквідатор - не зявився

представники прокуратури Хмельницької області не зявились

Опанчук Л.Ф. державний реєстратор

Ухвалою господарського суду від 06.09.2004р. порушено провадження у справі про визнання боржника банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду 01.10.2004р. призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Шишкіна С.В., якого зобовязано скласти реєстр вимог кредиторів та подати для затвердження господарському суду.

В послідуючому постановою господарського суду Хмельницької області від 01.08.2006р. у справі № 5/13/239-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів за заявою товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "XIV" в особі товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Експобанк" м. Київ припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувального центру "Агронаука", м. Старокостянтинів банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру з призначенням ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Шишкіна С.В. Термін проведення ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, востаннє до 1 квітня 2010р.

6 січня 2011р. господарським судом отримано клопотання про зупинення ліквідаційної процедури у справі № 5/13/239-Б за підписом власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ „Агронаука” ОСОБА_1 до вирішення справи Хмельницьким окружним адміністративним судом у відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України.

Дане клопотання призначено до розгляду по суті із викликом повноважних представників сторін та витребуванням у заявника доказів на підтвердження відмічених у клопотанні фактів.

Прибулий до суду ОСОБА_2 з посиланням на отримані за довіреністю від 14.07.2006р. повноваження, підтримав отримане судом 06.01.2011р. клопотання (вх. 01-24/98/11 від 06.01.2011р.), додатково надавши безпосередньо в судовому засіданні письмове клопотання (вх. 01-24/608/11 від 24.01.2011р.) про зупинення провадження у справі на підставі ч.1, п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України і повідомивши усно про необхідність термінового вжиття заходів до забезпечення позову з повідомленням правоохоронних органів про викладені у клопотанні факти порушення чинного законодавства України ліквідатором Шишкіним С.В. та керівництвом товарної біржі «Подільска».

Окрім того 4 лютого 2011р. господарським судом отримано (вх. 01-24/1064/11 від 04.02.2011р.) спільне Клопотання (в доповнення до клопотання (вх. 01-24/98/11 від 06.01.2011р.) і клопотання (вх. 01-24/608/11 від 24.01.2011р.) за підписом власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ „Агронаука” ОСОБА_1 та кредитора ТОВ НВЦ «Агронаука»фермерського господарства «Велес»в особі голови ОСОБА_2. із додатковими аргументами на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі на підставі ч.1, п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України і термінового вжиття заходів до забезпечення позову з повідомленням правоохоронних органів про викладені у клопотанні факти можливого порушення чинного законодавства України ліквідатором Шишкіним С.В. та керівництвом товарної біржі «Подільська».

Вислухавши міркування прибулих до суду осіб, з огляду на відсутність повноважних представників всіх сторін та прокуратури Хмельницької області, неподання заявником належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотаннях аргументів, розгляд справи було відкладено із розясненням заявнику норм Господарського процесуального кодексу України, а також право самостійного звернення до відповідних правоохоронних органів за процесуальною підвідомчістю.

При цьому зважаючи на прийняття 12 серпня 2009р. Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови у справі № 2-а-6949/09/2270/14 за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до фермерського господарства «Велес»про припинення юридичної особи, якою позов задоволено та припинено юридичну особу - фермерське господарство «Велес», ЄДРПОУ 31328917, Хмельницька область, Староконстянтинівський район, с Бовкуни, господарський суд вважав за належне в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України повторно витребувати з Старокостянтинівської райдержадміністрації оригінали установчих документів товариства (Статут і Установчий договір) з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів вул. І.Франка, 19 код ЄДРПОУ 21347920, інд.под № 213479222152 і фермерського господарства «Велес», ЄДРПОУ 31328917, Хмельницька область, Староконстянтинівський район, с Бовкуни, а також оригінали документів, на підставі яких в послідуючому було внесено відповідні зміни та доповнення до установчих документів згаданих юридичних осіб, про що зроблено записи в Журналі обліку реєстраційних справ з часу їх державної реєстрації до моменту винесення даної ухвали, а в державного реєстратора Старокостянтинівської райдержадміністрації всі Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в т.ч. у вигляді виписки, довідки та витягу щодо товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів вул. І.Франка, 19 код ЄДРПОУ 21347920, інд.под № 213479222152 і фермерського господарства «Велес», ЄДРПОУ 31328917, Хмельницька область, Староконстянтинівський район, с Бовкуни, а також його учасників в порядку ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"", попередивши про закріплену законом відповідальність за невиконання вимог суду у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та ст. 4-5 ГПК України.

Додатково судом клопотання (вх. 01-24/1711/11 від 23.02.2011р.) за підписом голови ФГ «Велес»ОСОБА_2. про зупинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів і проведення перевірки законності ліквідаційної процедури і законності продажу зернопереробного комплексу ТОВ НВЦ "Агронаука" від 19 лютого 2011р.

Призначене на 7 березня 2011р. судове засідання не відбулось через оголошення дати вихідним днем, витребувані судом документи не отримано, що потребувало відкладення судового розгляду.

18 березня 2011р. судом отримано клопотання представника АТ «КБ «Експобанк»Свистуна С.Я. (вх. № 01-24/2461/11 від 18.03.2011р.), який ознайомившись із клопотанням Боржника вважає його таким, що підлягає задоволенню, а також з врахуванням його хвороби просив суд провести судове засідання без участі заявника.

На час проведення судового засідання 22 березня 2011р. господарським судом не отримано витребуваної інформації, що за відсутності повноважних представників прокуратури Хмельницької області викликало необхідність відкладення розгляду справи із викликом для дачі пояснень з приводу вчинення реєстраційних дій, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру щодо фермерського господарства «Велес»с. Бовкуни Старокостянтинівського району державного реєстратора Опанчук Л.Ф., витребувавши в останньої письмове пояснення з цього приводу.

До початку судового засідання 29 березня 2011р. на адресу господарського суду області надійшла заява про відвід судді (вх. № 01-24/2781/11 від 25.03.2011р.) за підписами «власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука»ОСОБА_1 та голови фермерського господарства «Велес»ОСОБА_3 з підстав викладених у заяві.

Окрім того суд одержав :

клопотання представника АТ «КБ «Експобанк» Свистуна С.Я. (вх. № 01-24/2812/11 від 28.03.2011р.), який ознайомившись із клопотанням Боржника вважає його таким, що підлягає задоволенню, а також просив суд провести судове засідання без участі його представника ;

пояснення державного реєстратора Старокостянтинівської райдержадміністрації Опанчук Л.Ф. (вх. № 01-24/2813/11 від 28.03.2011р.) щодо включення до ЄДР записів про товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів вул. І.Франка, 19 код ЄДРПОУ 21347920, інд. под. № 213479222152 ;

телеграму за підписом ОСОБА_2 (вх. № 01-24/2848/11 від 28.03.2011р.) про необхідність перенесення судового засідання через його відрядження.

Оголосивши зміст отриманих судом заяв та клопотань, вислухавши міркування прибулих до суду осіб, господарський суд вважає за належне відзначити наступне :

Згідно статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. { Стаття 20 із змінами, внесеними згідно із Законами N 251/97-ВР від 13.05.97, N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001, N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року }.

З огляду на викладене та зважаючи, що в отриманій судом заяві не наведено передбачених законодавством підстав для можливості задоволення заявленого відводу, судом вчинялись дії з метою витребування доказів для розгляду отриманих заяв по суті заявлених клопотань, і в разі прийняття рішення по суті клопотань заявники не позбавлені права оскаржити прийняте процесуальне рішення в установленому порядку, в задоволенні клопотання щодо відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22-26, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 20, 22, 32-35, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні Заяви про відвід судді (вх. № 01-24/2781/11 від 25.03.2011р.) за підписами «власника 95% статутного фонду ТОВ НВЦ «Агронаука»ОСОБА_1 та голови фермерського господарства «Велес»ОСОБА_3 відмовити.

Примірники даної ухвали надіслати зацікавленим сторонам.

СуддяГрамчук І.В.