Рішення № 14433689, 29.03.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р.Справа № 2/17/5022-227/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя вул. Шевченка, 7, м.Тернопіль, 46000 в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" майдан Волі, 2, м.Тернопіль

до Приватного підприємства "Ролікс - Транс" вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1

про звернення стягнення на майно в сумі 35736,98дол. США.

За участю представників сторін:

прокуратури: Ковальчук О.Р., посвідчення № 36

позивача: Бондар М.Ю., довіреність № 2227 від 11.10.10 р.

відповідача:

третьої особи:

Суть справи: Прокурор, керуючись ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття рішення по справі, збільшив розмір позовних вимог та уточнив свої позовні вимоги. Дії прокурора не суперечать ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд приймає до уваги вимоги прокурора викладені в заяві № 90-25 від 10.03.2011р.

Прокурор просить встановити станом на 10.03.2011р. заборгованість ОСОБА_1 перед банком в сумі 290 301 грн. 75 коп., із них: 234 085 грн. 45 коп. заборгованість за кредитом наданим ОСОБА_1, згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 1 від 08.02.2007р.; 51 123 грн. 79 коп. заборгованості по відсотках станом на 10.03.2011р. та 5 092 грн. 51 коп. пені за неналежне виконання грошових зобовязань за період з 14 квітня 2007р. по 31березня 2011р.

3вернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 09.02.2007р., а саме: - сідловий тягач - Е марки MAN 18.403, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3 , який є власністю Приватного підприємства „Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства „Ролікс"). Вилучені від продажу кошти перерахувати ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" в сумі 36 548,51 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 290 301 грн. 75 коп.

Позивач підтримав позовні вимоги прокурора.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

- прокурор предявив позов з пропуском річного терміну позовної давності, передбаченого ст. 258 Цивільного кодексу України;

- вважає, що його вини у невиконанні ОСОБА_1 договірних зобовязань немає, тому суд повинен не стягувати пеню.

Третя особа пояснення та заперечення по справі не дала.

Розглянувши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 15.03.2011р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 29.03.2011р. засідання продовжилось.

2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам розяснено їх права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

3) У виконання умов договору відновлювальної кредитної лінії № 1 від 08.02.2007р., позивач надав ОСОБА_1 кредит на суму 29 500 дол. США, що підтверджено заявою на видачу готівки № 3254 від 09.02.2007р., яку підписав одержувач ОСОБА_1 І що не заперечує позичальник.

У договорі відновлювальної кредитної лінії № 1 від 08.02.2007р. сторони передбачили:

- до листопада 2007р. сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,5% річних (п.п.1 договору), а з листопада 2007р. 13% річних (п.1.1.1. додаткового договору № 1 від 14.11.2007р.);

- відсотки сплачуються позичальником щомісячно (п. 1.5.2.3. договору).

Прокурор стверджує, що з квітня 2008р. позичальник несвоєчасно і не в повному розмірі сплачує відсотки, а з вересня 2009р. взагалі перестав сплачувати відсотки банку. Кредит не сплачений в сумі 29 500 дол. США. У зв'язку з чим, позивач, керуючись ст. 3.2.2. договору зобовязав відповідача достроково сплатити весь кредит та відсотки (лист № 19-02/17 від 05.01.2011р.).

ОСОБА_1 не дав пояснення по своєму боргу, не довів, що договірні обовязки по кредитному договору він виконує належним чином. Тому слід вважати, що борг ОСОБА_1 перед банком станом на 10.03.2011р. складає:

- 234 085 грн. 45 коп. (29 500 дол. США);

- 51 123 грн. 79 коп. (6 442 грн. 74 коп.).

Всього 285 209 грн. 24 коп. (35 942, 74 дол. США).

4) Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через 6 місяців від дня коли зобовязання повинне бути виконане.

За період з 01.10.2010р. по 10.03.2011р. відповідач повинен сплатити позивачеві 2 083 грн. 69 коп. пені (штрафну санкцію).

5) Позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права (ст. 256 Цивільного кодексу України). Позовна давність про стягнення пені встановлюється один рік (ст. 258 Цивільного кодексу України). Перебіг позовної давності починається від дня коли особа дізналася про порушення свого права (ст. 261 Цивільного кодексу України). Позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін (ст. 259 Цивільного кодексу України).

В п.6.6. договору № 1 від 08.02.2011р. сторони законно збільшили встановлену законом позовну давність до 3 (трьох) років.

Отже, на стягнення даної пені банк не пропустив трьохрічну позовну давність.

Таким чином, з врахуванням пені, ОСОБА_1 повинен сплати банку 287292грн. 93 коп.

6) 09.02.2007р. ПМП "Ролікс" (м. Тернопіль, вул. Заозерна, 11/27), яке реорганізовувалось шляхом перетворення в ПП "Ролік-Транс" (Статут затверджений 02.04.2009р. та зареєстрований 13.04.2009р.) заключило з позивачем договір застави транспортного засобу.

В силу застави, банк має право в разі невиконання ОСОБА_1 зобовязання по кредитному договору № 1 від 08.02.2007р., одержати зобовязання за рахунок заставленого майна. А саме: транспортний засіб - сідловий тягач - Е марки MAN 18.403, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_3 (п.1.2. договору від 19.02.2007р.).

При таких обставинах, позовні вимоги прокурора в частині звернути стягнення на конкретний предмет застави слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

5) Згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита видатки по держмиту в сумі 85 грн. слід стягнути з відповідача в дохід державного бюджету.

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись вищезазначеним та ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-527, 612, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Встановити борг ОСОБА_1 разом з пенею по договору № 1 від 08.02.2007р. в сумі 287 292 грн. 93 коп.

2) 3вернути стягнення в сумі 287 292 грн. 93 коп. на предмет застави за Договором застави від 27.12.2007р., а саме: - сідловий тягач - Е марки MAN 18.403, 1998 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_3 , який є власністю Приватного підприємства „Ролікс - Транс" (правонаступника Приватного малого підприємства „Ролікс"). Вилучені від продажу кошти перерахувати ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ „Ощадбанк" в сумі 36 548,51дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 290301,75 грн.

3) Стягнути з Приватного підприємства "Ролікс - Транс" вул. Гоголя, 5, м.Тернопіль (ідент. код 14045466):

- в дохід державного бюджету 85 грн. - державного мита;

- на р/р 31214259700002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 ЄДРПОУ 23588119 за надані послуги - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

4) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення “31”березня 2011 року через місцевий господарський суд.

СуддяВ.О. Колубаєва