Постанова № 1443352, 19.12.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-2233/07

Категорія: 29Головуючий 1 інстанції - Мамалуй О.О.

Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.Н.

при секретареві Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 12 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання нечинним рішення, -

В с т а н о в и л а:

У травні 2007 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК» звернулось до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення рішення відповідача за № 0000732302/0 від 10.05.2007 р., посилаючись на те, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова № 247321 від 11.04.2007 р. відповідачем проведено планову перевірку товариства.

За результатами перевірки складений акт перевірки за № 1797/23-5/31344148 від 26.04.2007 р. та 10.05.2007 р. прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000732302/0, згідно з яким нараховано суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 413.546 грн., у тому числі основний платіж у розмірі 299.471 грн., штрафні (фінансові) санкції у розмірі 114.075 грн.

Позивач вважає, що Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова безпідставно, в порушення вимог п. 7.9, ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включила до складу валового доходу грошеві кошти, залучені підприємством на підставі договорів доручення, оскільки такі договори не передбачають передачу права власності на таке майно.

Постановою господарського суду Харківської області від 12 липня 2007 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК» задоволені в повному обсязі.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що правочини, укладені позивачем з фізичними особами, (договори доручення) не суперечать нормам Цивільного кодексу України, термін виконання договорів не встановлений.

Відповідач в порушення вимог п. 7.9, ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включив до складу валового доходу грошові кошти, залучені підприємством на підставі договорів доручення, оскільки такі договори не передбачають передачу права власності на таке майно.

Будучі незгодною з постановою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені позовних вимог ТОВ «ВТК» відмовити.

В засіданны колегії суддів представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданны колегії суддів представники відповідача вважають апеляційну скаргу необґрунтованою, просять в її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року скасуванню, відповідно до правил ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, з підстав неповного зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 631 від 30.03.2007 р., виданого Державною податкової інспекцією у Київському районі міста Харкова, фахівцями Державної податкової інспекції проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВТК» та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «ВТК» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р.

У процесі перевірки фахівцями відповідача встановлено, що між громадянином ОСОБА_1., який одночасно є директором ТОВ «ВТК», громадянином ОСОБА_2., який одночасно є комерційним директором ТОВ «ВТК», та товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК» 09.12.2005 р. (а.с. 13-14), 06.02.2006 р. (а.с. 15-16), 15.05.2006 р. (а.с. 17-189), 04.09.2006 р. (а.с. 19-20, 21-23), 21.09.2006 р. (а.с. 24-25) укладені договори доручення.

Окрім іншого, відповідно до умов вищевказаних договорів доручення «повірений» прийняв зобов'язання за обумовлену винагороду за дорученням «довірителя» від його імені і за його рахунок вчинити пошук і придбання на ринці України для власних потреб «довірителя» товар, в кількості, номенклатурі, за ціною згідно Специфікації, що є їх невід'ємною частиною.

Винагорода повіреного складає 5% від ціни одиниці товару і включається в його ціну.

«Довіритель» для забезпечення операції по договору проводить передоплату «повіреному» за товар шляхом попереднього перерахування грошових коштів на його поточний рахунок. Частину вартості кожної поставленої партії товару, що залишилася, «довіритель» перераховує «повіреному» протягом 45 календарних днів з моменту отримання партії товару

Термін дії договору з моменту його підписань до виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання договору доручення від 09.12.2005 р. № 42 на р/рахунок ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена передоплата згідно договору у сумі 179.000 грн.

На виконання договору доручення від 06.02.2006 р. № 12 на р/рахунок ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена передоплата згідно договору у сумі 240.000 грн.

На виконання договору доручення від 15.05.2006 р. № 18 на р/рахунок ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена передоплата згідно договору у сумі 230.000 грн.

На виконання договору доручення від 04.09.2006 р. № 38 на р/рахунок ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена передоплата згідно договору у сумі 240.000 грн.

На виконання договору доручення від 04.09.2006 р. № 37 на р/рахунок ТОВ «ВТК» 09.12.2005 р. внесена передоплата згідно договору у сумі 310.000 грн.

А акті перевірки зазначено, данні обставини не спростовуються представниками позивача, що грошові кошти, які отримані ТОВ «ВТК» по договорам доручення від громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2. фактично зразу після їх надходження підприємством використані для здійснення фінансово-господарських операцій підприємства (придбання іноземної валюти, виплата заробітної плати, покриття витрат на відрядження, повернення кредиту).

Перевіркою розшифровок бухгалтерського рахунку 68.1.1. «розрахунки авансами отриманого» станом на 01.01.2007 р. по ТОВ «ВТК» обліковується кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1. у сумі 796.500 грн., перед ОСОБА_2. у сумі 835.300 грн.

Протягом перевіряємого періоду придбання будівельних матеріалів визначених специфікаціями до договорів доручення підприємством не здійснювалось.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що, оскільки правочини, укладені позивачем з фізичними особами, (договори доручення), не суперечать нормам Цивільного кодексу України, термін виконання договорів не встановлений, то відповідач в порушення вимог п. 7.9, ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включив до складу валового доходу ТОВ «ВТК» грошові кошти, залучені підприємством на підставі договорів доручення, тому, що дані договори не передбачають передачу права власності на таке майно.

Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. з наступними змінами, визначено превалювання сутності над формою, тобто операції повинні обліковуватися відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону України, - бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Відповідно до вимог ст. 1003 Цивільного кодексу України, - у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

В засіданні колегії суддів представники ТОВ «ВТК» не спростовували ті обставини, що фактично одночасно з надходженням коштів на розрахунковий рахунок підприємства, ці кошти використовувались для здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ВТК», питання про виконання договорів доручення та повернення цих коштів не порушувалось, оскільки Водяхін О.Г. та Цупіков М.М. були зацікавлені в русі цих коштів на користь підприємства.

Дане, на думку колегії суддів, свідчить про обґрунтованість висновків відповідача під час здійснення перевірки відповідача стосовно того, що грошові кошти в загальній сумі 1.199.000 грн., отримані позивачем ТОВ «ВТК» за нібито договорами доручення, є, по суті, поворотною фінансовою допомогою в розумінні п.п 1.22, п. 1.22, ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. з наступними змінами, тобто сумою коштів, що передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.

З урахуванням наведеного, вимог п.п. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова обґрунтовано визнала суму 1.199.000 грн. як таку, що слід віднести до суми валового доходу підприємства ТОВ «ВТК», та за наслідками здійснення перевірки позивача донарахувала податок на прибуток за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006 р. в сумі 299.471 грн., у тому числі: 1У квартал 2005 р. в сумі 34.165 грн., 1 квартал 2006 р. 69.919 грн., Ш квартал 2006 р. 195.387 грн.

Підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмежено відповідальністю «ВТК» колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, 202 ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова - задовільнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 12 липня 2007 року скасувати.

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК» про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова за № 0000732302/0 від 10.05.2007 р. відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений 24 грудня 2007 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова