Рішення № 14433110, 17.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11

Справа № 5021/270/2011.

За позовом: Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми

про визнання частково недійсними п. 1 додаткових угод № 1 (в редакції протоколів розбіжностей) до договорів на закупівлю продуктів харчування № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача – Литвиненко В.О.

від відповідача – Цимбал Б.П.

від прокуратури – Дубова О.В.

секретар судового засідання – Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 07.02.2011р., у зв‘язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, розгляд справи відкладався до 17.02.2011р., та у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи сторонами по справі, розгляд справи відкладався до 10.03.2011р., для підготовки та винесення рішення по справі в судовому засіданні була оголошена перерва до 17.03.2011р.

Суть спору: позивач, відповідно до поданої ним позовної заяви просить суд визнати недійсними пункти 1 додаткових угод № 1 (в редакції протоколів розбіжностей) до договорів на закупівлю продуктів харчування № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р., укладених між управлінням освіти і науки Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «СКД» в частині права постачальника збільшувати ціну на товар до ціни визначеної в специфікації до основного договору з моменту їх підписання.

Відповідач подав заперечення на позов від 14.02.2011р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що спірний пункт додаткової угоди (в редакції протоколу розбіжностей) містить положення щодо права відповідача поставляти продукти харчування саме за акцептованими позивачем цінами.

Позивач подав клопотання № 120/07-02/05 від 11.02.2011р., в якому просить суд подальший розгляд справи здійснювати з повним фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і суд задовольняє клопотання позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Від позивача надійшло клопотання № 121/07-02/05 від 11.02.2011р. про призначення колегіального розгляду справи № 5021/270/2011, в якому останній просить суд здійснювати розгляд даної справи колегією у складі трьох суддів, але ухвалою суду від 14.02.2011р. в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Позивачем було подано заяву № 123/07-02/05 від 14.02.2011р. про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/270/2011, яка залишені без задоволення ухвалою суду від 14.02.2011р.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні подав заяву б/н, б/д про відвід судді Кіяшко В.І. по справі № 5021/270/2011, яка судовою ухвалою від 14.02.2011р. також залишена без задоволення.

Управління освіти і науки Сумської міської ради подало до суду копії листів головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації щодо погодження договору та додаткової угоди на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти № № 298/13, 298/12, 298/10, 298/9, 298/1, 298/4, 298/14 від 20.02.2009р., копії яких, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було приєднано до матеріалів справи.

До суду від прокуратури Сумської області надійшла заява № 05/1-298вих.11 від 16.02.2011р., відповідно до якої, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36і Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор вступає в справу № 5021/270/2011 для представництва інтересів держави в особі управління, освіти і науки Сумської міської ради, яка була задоволена ухвалою суду від 17.02.2011р.

Також від позивача надійшло клопотання № 1138/07-02/05 від 17.02.2011р. про призначення колегіального розгляду справи № 5021/270/2011р., в якому ухвалою суду від 17.02.2011 р. було відмовлено.

Крім того, позивач подав клопотання № 134/07-02/05 від 17.02.2011р., де просить суд дозволити фото та аудіо зйомку судових засідань по справі № 5021/270/2011 засобами масової інформації, зокрема журналістами газети «Ваш шанс» та газети «Панорама», але вказане клопотання позивача залишено без задоволення судовою ухвалою від 17.02.2011р.

Прокурором було подано письмове клопотання № 05/1-299вих11 від 16.02.2011р., в якому просить суд надати можливість працівнику відділу представництва інтересів громадян і держави в судах ознайомлення з матеріалами справи № 5021/270/2011, а також просить суд відкласти розгляд справи для підготовки прокурора до судового засідання, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд даної справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 року на підставі акцепту тендерної пропозиції від 17.02.2009р. між управлінням освіти і науки Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «СКД» були укладені договори на закупівлю продуктів харчування № № 154, 155, 157, 160, 162, 169. Одночасно з підписанням зазначених договорів сторонами були підписані додаткові угоди на закупівлю продуктів харчування.

Відповідно до даних договорів постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість продуктів харчування, які необхідні користувачам, згідно зі специфікацією, яка є невід’ємною частиною основного Договору (Додаток 1 до основного Договору). Ціна на товар, що відпускається згідно основного договору вказана з урахуванням всіх витрат та податків, що повинні бути сплачені згідно з вимогами законодавства України, включаючи витрати на транспортування до місця призначення. Постачальник має право постачати продукти харчування користувачам за цінами нижче тендерних, згідно додатків, які додаються до основного договору.

Крім того, зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» основні договори на закупівлю продуктів харчування № № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 були підписані з протоколом розбіжностей до додаткових угод №1. Відповідно до п. 1 протоколів розбіжностей до додаткових угод №1 до договорів про закупівлю № № 154, 155, 157, 160, 162, 169: «Постачальник зобов’язується постачати а покупець прийняти та оплатити вартість продуктів харчування, які необхідні користувачам, згідно зі специфікацією, яка є невід’ємною частиною додаткової угоди (Додаток №1). Ціна на товар, що відпускається згідно додаткової угоди відкоригована на виконання вимог доручення голови Сумської обласної державної адміністрації №31 від 19.12.2008р., наказу Головного управління економіки Сумської обласної державної адміністрації №37 –од від 12.22.2008р. та вказана з урахуванням всіх витрат та податків, що повинні бути сплачені згідно з вимогами законодавства України, включаючи витрати на транспортування до місця призначення на день укладання цієї угоди, але може бути збільшена постачальником до ціни визначеної в специфікації до основного договору.»

Таким чином встановлено, що додаткові угоди підписані позивачем з протоколом розбіжностей, і відповідно до умов, викладених в п.1 протоколів розбіжностей, товариство з обмеженою відповідальністю «СКД» має право збільшити ціну до ціни, вказаної в специфікації до основного договору. Позивач після отримання протоколів розбіжностей не передав до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, а за таких обставин, пропозиції, які викладені в протоколах розбіжностей, вважаються прийнятими стороною до виконання, як передбачено статтею 181 ГК України, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом 20-ти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору заснованого на державному замовлені або такого, укладання якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, або сторона – виконавець за договором, що в установленому порядку визнали монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений 20-тиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Крім цього, рішенням Господарського суду сумської області від 07.10.2009р. у справі № 4/258-09 (а.с.67-70), залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2009р., в якій брали участь ті самі сторони, встановлено факт, що Управління освіти та науки Сумської міської ради після отримання згаданих протоколів розбіжностей, що залишилися неврегульованими, не передало до суду розбіжності, внаслідок чого, пропозиції, які викладені в протоколах розбіжностей до додаткових угод №1 від 25.02.2009р. до закупівлю № № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009р. вважаються прийнятими.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України , факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Отже оскільки позивач у встановлений законом строк не звернувся до суду задля врегулювання переддоговірного спору, договір автоматично набрав чинності з урахуванням розбіжностей щодо окремих пунктів договору.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГПК України господарське зобов’язання. що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідно до органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до п.5 ст. 54 ГПК України позивач зобов’язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, та надати докази, що підтверджують позов.

Суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені оскільки він не довів суду правомірність своїх позовних вимог і, поряд з цим, відповідач у своїх запереченнях проти позову обґрунтовано спростував доводи позивача, тому, керуючись ст. ст. 16, 204, 640, 649 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 180, 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 35, п. 5 ст. 54, п. 2 ст. 80, ст. ст. 82-85, ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 17.03.2011 року.