Рішення № 14432902, 14.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.11 Справа № 5021/208/2011. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Енерготехніка», м. Харків до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 4 744 грн. 85 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача предст. Мудракова Л.О. (довіреність від 03.01.11р.)

Від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 28.02.11р. було оголошено перерву до 14.03.11р. об 12 год. 00 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 4 744 грн. 85 коп., в тому числі 4 700 грн. 66 коп. заборгованості за отриманий товар відповідно до накладної № З-18729 від 04.05.10р, 44 грн. 19 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на підставі накладної № З-18729 від 04.05.10р. товар було отримано ОСОБА_3, яка не перебувала з ним в трудових відносинах.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача в якому повністю підтримує позовні вимоги.

Позивач подав заяву в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, господарський суд залишає без задоволення заяву позивача про забезпечення позову, оскільки останнім не обґрунтовано необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з накладною № З-18729 від 04.05.10р. відповідач отримав від позивача товар вартістю 4 700 грн. 66 коп. (а.с. 8-9) При цьому товар відповідачем своєчасно та в повному обсязі оплачений не був, в звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4 700 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 44 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з копії накладної № З-18729 від 04.05.10р. товар був отриманий ОСОБА_3.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначає, що на підставі накладної № З-18729 від 04.05.10р. товар було отримано ОСОБА_3, яка не перебувала з ним в трудових відносинах. В господарські відносини з позивачем щодо заявлених позовних вимог відповідач не вступав.

При цьому, господарський суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 17.04.10р. між сторонами було укладено договір поставки № 18СП, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити товар. (а.с. 34-35) Відповідно до додаткової угоди до договору відповідач уповноважив ОСОБА_3 бути його уповноваженим представником при прийманні товару від позивача, з правом підписувати усі необхідні документи.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем товару на накладною № З-18729 від 04.05.10р., відповідач доказів оплати товару або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 700 грн. 66 коп. заборгованості за отриманий товар, 44 грн. 19 коп. 3% річних правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Енерготехніка» про забезпечення позову по справі № 5021/208/2011 від 28.02.11р. залишити без задоволення.

2.Позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Енерготехніка», вул. Плеханівська, 18, к. 210, м. Харків (код 22678151) 4 700 грн. 66 коп. заборгованості за отриманий товар, 44 грн. 19 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.03.11 року.