Рішення № 14432795, 10.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11

Справа № 5021/35/2011.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

про стягнення 236 637 грн. 76 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Кендюшенко А.О. (дов. № 10-19/17-Д/68 від 15.04.10р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 236 637 грн. 76 коп., в тому числі 199 849 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 2 476 грн. 65 коп. заборгованості за послуги з компенсації реактивної електричної енергії відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 16К від 22.09.2003 року, 12 490 грн. 55 коп. пені відповідно до п. 4.2.1. договору, 17 910 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 3 909 грн. 73 коп. 3% річних.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідач подав клопотання № 91 від 09.03.11р. в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Господарський суд неодноразово, ухвалами від 20.01.11р., 07.02.11р., 17.02.11р., відкладав розгляд справи в зв'язку з неявкою відповідача та неподанням письмового відзиву на позовну заяву, в тому числі, двічі розгляд справи відкладався за клопотаннями відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не подано доказів на підтвердження викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи обставин, господарській суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 22.09.03р. № 16К позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній в свою чергу – оплачувати вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі передбачені договором. .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання щодо своєчасної оплати спожитої електроенергії, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 199 849 грн. 93 коп. за спожиту активну електричну енергію, в сумі 2 476 грн. 65 коп. за послуги з компенсації реактивної електричної енергії.

Відповідно до п. 4.2.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 12 490 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума інфляційних збитків складає 17 910 грн. 90 коп., 3 % річних – 3 909 грн. 73 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 199 849 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 2 476 грн. 65 коп. заборгованості за послуги з компенсації реактивної електричної енергії, 12 490 грн. 55 коп. пені, 17 910 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 3 909 грн. 73 коп. 3% річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод”, вул. Привокзальна, буд. 4, м Суми (код 00372925) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, вул. Д.Коротченка, 7, м. Суми (код 23293513, п/р 260323010414 в ОПЕРВ філії – Сумське обласне управління № 10018 ВАТ "Ощадбанк", МФО 337568) 199 849 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, видати наказ.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод”, вул. Привокзальна, буд. 4, м Суми (код 00372925) на користь відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, вул. Д.Коротченка, 7, м. Суми (код 23293513, п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 337546) 2 476 грн. 65 коп. заборгованості за послуги з компенсації реактивної електричної енергії, 12 490 грн. 55 коп. пені, 17 910 грн. 90 коп. інфляційних збитків, 3 909 грн. 73 коп. 3% річних; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2366 грн. 38 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.03.11 року.