Рішення № 14432572, 03.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11

Справа № 5021/91/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/91/2011

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш», м. Суми

про стягнення 7181 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Мележик О.О. (довіреність № б/н від 02.08.2009р.)

від відповідача: Радченко А.В. (довіреність № б/н від 18.10.2010р.)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 7181 грн. відповідно до договору № ПУ-101 від 02.07.2007р., укладеного між сторонами даного спору, та зобов’язати відповідача виконати за свій рахунок гарантійний ремонт установки компресорної винтової пересувної УКВШ 5\7 зав. № 1153 та стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на припинення гарантійних зобов’язань, оскільки ВСП «Шахта «Степова» попри застереження про безпеку роботи компресорної установки порушила пломби заводу – виробника, тому дана установка компресорна гвинтова шахтна пересувна УКВШ-5/7 зав. № 1153 вважається не гарантійною та може бути відремонтована за рахунок експлуатуючої організації тобто ВСП «Шахта «Степова». Дана позиція викладена у відзиві на позовну заяву, поданому відповідачем до суду 07.02.2011 року. Крім того, 07.02.2011 року відповідачем подано заяву про долучення до матеріалів додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

03.03.2011 року позивач подав заяву, в якій зазначає, що згідно листа від 18.02.2011 року № 04/28-001108 відкрите акціонерне товариство «НВАТ ВНДІкомпресормаш» визнав, що компресорна установка винтова пересувна УКВШ 5/7 зав 1153 підлягає гарантійному ремонту та проведенню пуско-налодочних робіт за рахунок відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

02.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № ПУ-101, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача продукцію, асортимент, кількість, ціна, якісні характеристики та строки поставки якої зазначається в договорі та специфікаціях до цього договору, а позивач зобов'язався прийняти зазначену продукцію та оплатити її вартість згідно умов договору.

10.03.2010 р. між позивачем та відповідачем була підписана специфікація до договору № ПУ-101 від 02.07.2007 р., відповідно до умов якої відповідач зобов'язався поставити позивачеві установки компресорні гвинтові пересувні УКВШ 5/7. у кількості 9 одиниць, строком до 25.03.2010р.

Факт виконання відповідачем своїх зобов’язань, щодо поставки продукції відповідно до специфікації від 10.03.2010 року підтверджується видатковою накладною №111-1111 від 19.03.2010 р.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що постачальник гарантує якість продукції, яка поставляється, на протязі гарантійного строку, встановленого до відповідного виду продукції, її відповідність діючим нормам ГОСТ (ТУ) України, та відповідає перед покупцем по всім гарантійним зобов'язанням.

Гарантійний строк на установку компресорну передбачається пунктом 5.1 Формуляру УКВШ-5\7 00.00.000 ФО та становить 12 місяців від дня вводу установки в експлуатацію, але не більш ніж 18 місяців від дня відвантаження з заводу виробника; при цьому гарантійне напрацювання не може бути більше, ніж 3000год.

31.03.2010р. введено в експлуатацію установку компресорну винтову пересувну УКВШ 5\7 зав. 1153 на виробничому структурному підрозділі відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» «Шахта «Степова»

21.08.2010р. в період гарантійної експлуатації сталося спрацювання теплового захисту компресору та відключення пускателя ПВИ-125, в результаті чого установка вийшла з ладу.

Для участі в обстеженні установки компресорної з метою визначення причин виходу продукції з ладу, у відповідності до п.2.4. договору, 25.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив направити компетентних представників відповідача для участі в роботі комісії по питанню виходу з ладу компресорної установки УКВШ-5/7 зав. № 1153 з причини заклинювання гвинтового блоку СF90G5.

26.08.2010 р. комісією, у складі 5 чоловік, до якої входили компетентні представники обох сторін був підписаний Акт обстеження установки компресорної гвинтової шахтної пересувної УКВШ-5/7 зав. № 1153. в якому було встановлено: заводська пломба не порушена; заклинювання гвинтового блоку СF90G5 зав. № 33792; спрацювання теплового датчику компресора ДТР-212; спрацювання теплових датчиків ел. двигуна ДТР-212; присутність мастила у повному об’ємі, візуально не забруднене домішки відсутні. В ході перевірки комісія прийшла до висновків: ВСП «Шахта «Степова» передати акціонерному товариству «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» компресорну установку УКВШ-5/7 зав. № 1153, для встановлення остаточної причини заклинювання блоку, зважаючи на неможливість розборки та ремонту компресорної установки в умовах підприємства яка її експлуатує; провести розборку гвинтового блоку СР90О5 зав. № 33792 в умовах заводу - виробника, у присутності представників ВСП «Шахта «Степова» із підписанням двостороннього акту; у разі визнання ремонту гарантійним, акціонерне товариство «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» зобов'язується відновити працездатність компресора на протязі 20 робочих днів, з моменту підписання двостороннього акту, з продовженням строку гарантійних зобов'язань на час ремонту.

Сторонами було прийнято рішення про необхідність ремонту компресорної установки на території заводу – виробника з використанням кваліфікованих працівників та необхідного обладнання.

17.09.2010 р. комісією у складі 11 чоловік, до якої увійшли компетентні представники обох сторін було проведене обстеження КУ УКВШ-5/7 зав. № 1153, яка була доставлена на акціонерне товариство «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» на підставі первинного Акту обстеження від 26.08.2010., та підписаний Акт обстеження компресорної установки УКВШ-5/7 зав. № 1153. Даним Актом було встановлено: пломби заводу - виробника КУ на датчику тиску відсутні, натомість датчик опломбовано пломбою невідомого походження. Які-небудь записи у технічній документації про походження даної пломби відсутні. Експлуатуючою організацією самостійно, без погодження з заводом-виробником КУ, встановлений масляний фільтр іншого виробництва.

Після демонтажу та розбори КБ СР90О5 виявлено «прихват» торцевої поверхні гвинтів зі сторони нагнітання з корпусом блок}.

Згідно журналу обліку та первинного акту обстеження КУ від 26.08.2010 р. експлуатуюча організація - ВСП «Шахта «Степова» провела дострокові роботи по виконанню РО-1 із заміною мастила та фільтрів нібито з причини спрацювання захисту масляного фільтру. Але однозначно ця причина не була встановлена, та консультації з заводом - виробником не проводились, що є порушенням умов наведених в РЕ 00.00.000.

В Акті обстеження компресорної установки УКВШ-5/7 зав. № 1153 від 17.09.2010 р. зазначено, що представниками ВСП «Шахта «Степова» визнано присутність пломби невідомого походження, зроблено посилання на попередній акт обстеження від 26.08.2010 р., частково заперечено проти висновків представників акціонерного товариства «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», та висунуто припущення що прихват торцевої поверхні гвинтів до корпусу відбувся в наслідок заводського дефекту - недотримання зазорів.

З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що між проведенням обстеження компресорної установки представниками заводу - виробника на території експлуатуючої організації в ході якого був складений акт обстеження від 26.08.2010 р. та проведенням обстеження в умовах заводу - виробника із складанням акту обстеження від 17.09.2010 р. пройшов певний проміжок часу, в ході якого ВСП «Шахта «Степова» і здійснив самостійну розборку компресорної установки з невідомих причин та намагаючись приховати цей факт встановив іншу пломбу.

09.11.2010 р. на адресу відповідача надійшла претензія від позивача № 8/10922 про сплату неустойки у вигляді штрафу у розмірі 7 181.00 грн., на яку 02.12.2010 р. відповідач направив відповідь про заперечення проти вимог по сплаті штрафних санкцій, посилаючись на той факт що експлуатуюча організація порушила пломби заводу-виробника, тому згідно п. 5.6 ФО 00.00.000. дана компресорна установка не вважається гарантійною.

Пунктом 2.3. договору визначено, що гарантійні зобов'язання розповсюджуються на всі складові частини та механізми продукції за умови дотримання покупцем установлених вимог та норм експлуатації відповідної продукції. Норми експлуатації компресорної установки вказані в РЕ 00.00.000. (керівництві по експлуатації компресорної установки) та ФО 00.00.000. (формулярі на компресорну установку). Дані документи розроблені заводом-виробником та додаються до кожної одиниці КУ, та вимоги які вони містять є обов'язковими до виконання.

Протокол технічної прийомки (пуско-наладки) компресорної установки УКВШ-5/7 зав. № 1153 від 31.03.2010 р. свідчить про те, що, персонал ВСП «Шахта «Степова» як експлуатуючої організації був ознайомлений з умовами цих документів під час проведення пуско - налагоджувальних робіт.

Пунктом 5.6. ФО 00.00.000. визначені випадки припинення гарантійних зобов'язань виробника КУ - серед яких: недотримання експлуатуючою організацією вимог по обслуговуванню та експлуатації, які наведені в даному витягу з керівництва по експлуатації а також проведення самостійної розборки про що і свідчить стороння пломба на датчику тиску.

Для збереження регулювань які відповідають за безпеку роботи установки п. 1.6.2. РЕ 00.00.000. визначені місця пломбування вузлів компресорної установки заводом - виробником, серед яких ( і датчик тиску).

Але попри застереження про безпеку роботи компресорної установки ВСП «Шахта «Степова» будучи повідомлена про випадки, які виключають гарантійні обов'язки, порушила пломби заводу - виробника.

Згідно ч. 2 ст. 1209 Цивільного Кодексу України продавець, виготовлювач товару звільняється від відшкодування шкоди завданої фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову – відмовити.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2011 р.