Рішення № 14432475, 03.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11

Справа № 5021/250/2011.

За позовом: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м. Суми

про стягнення 2631,26 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Литовченко А.М.

Від відповідача: Недведський О.О.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10 год.20 хв. 17.02.2011р. до 11 год.40 хв. 03.03.2011р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2370,34 грн. заборгованості за договором від 16.06.2010р. № 9422453 на виконання робіт, укладеного між сторонами даного спору, 260,92 грн. пені , а також стягнути судові витрати. пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 03.03.2011р. № б/н, згідно якої уточнює позовні вимоги, зазначає, що відповідач сплатив основний борг в сумі 2370,34 грн., тому просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2370,34 грн. Однак, позивач не відмовляється від стягнення пені в сумі 184,35 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав , його представник в судовому засіданні не заперечував проти стягнення пені в сумі 184,35 грн.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 9422453 від 16.03.2010р. на виконання робіт, пунктом 3.2 якого передбачено, що замовник ( відповідач) за виконання робіт сплачує виконавцю (позивачу) аванс в сумі 400,00 грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту укладення цього договору. Пунктом .4.1 даного договору сторони узгодили, що виконавець ( позивач) розпочинає виконувати роботи з моменту отримання авансу , передбаченого п.3.2 цього договору.

Згідно банківської виписки від 19.03.2010р. відповідач сплатив позивачу аванс в сумі 400 грн. Позивач виконав в повному обсязі зобов’язання , передбачені договором – виготовив копію схематичного плану земельної ділянки на нерухоме майно. Загальна вартість виконаних робіт склала 2770,34 грн. , проте відповідач сплатив позивачу лише 400 грн. авансу , решта боргу в сумі 2370,34 грн. на час звернення позивача з позовом до суду залишилася несплаченою.

Позивач подав заяву від 03.03.2011р. № б/н, згідно якої просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2370,34 грн. у зв’язку зі сплатою відповідачем коштів в сумі 2370,34 грн..

Таким чином, під час розгляду справи в суді, відповідачем погашений основний борг в повному обсязі. Однак, позивач не відмовляється від стягнення пені в сумі 184,35 грн. та судових витрат.

Отже , судом встановлено, що відповідачем сума боргу в розмірі 2370,34 грн. була погашена вже після порушення провадження у справі №5021/250/2011, тому, провадження у справі в цій частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 184,35 грн. підлягають задоволенню, оскільки пеня в сумі 184,35 грн. нарахована згідно умов п.6.2 договору № 9422453 від 16.03.2010р., в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» ( м. Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 03352449) на користь Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» ( м.Суми, вул.. Садова,33, код 03352478) 184,35 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 04.03.2011р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока