Рішення № 14432372, 28.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.11 Справа № 5021/280/2011. За позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача Новосуханівського спиртового заводу, Сумський район

про стягнення1 232 грн. 57 коп. Суддя Лугова Н.П.

За участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_2 довіреність № 220 від 13.09.2010 року;

від відповідачане зявився;

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви від 01.02.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі 1232 грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку, яка виникла за договором № 340 527/179 про надання послуг електрозвязку методом цифрового радіо доступу, укладеного між сторонами 04.10.2002 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмового відзиву на позов суду не подав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.02.2011 року, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

04.10.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №340527/179 про надання послуг електрозвязку методом цифрового радіо доступу (надалі Договір), відповідно до якого позивач брав на себе зобовязання встановлення телефонного номеру та в подальшому надання послуг електрозвязку, а відповідач брав на себе зобовязання своєчасно оплачувати послуги у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 4.2.8. Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном та інші послуги надані по телефону.

Згідно з п. 5.3 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Як свідчать матеріали справи, станом на 01.07.2010р. за відповідачем утворився борг за послуги електрозв»язку на загальну суму 1 232 грн. 57 коп.

Слід зазначити, що позивачем було направлено відповідачу повідомлення за № 02/464 від 27.04.2010р., в якому Новосуханіський спиртовий завод було повідомлено про порушення зобов»язань, передбачених п.3.2.8. договору № 340-527/179 від 04.10.2002р. щодо своєчасного внесення плати за користування телефоном, міжміські та телефонні розмови та про припинення з 01.05.2010р. дії Договору.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Незважаючи на надіслане позивачем повідомлення, відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги електрозв»язку та станом на 03.12.2009р. його борг складає 1 232 грн. 57 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 1 232 грн. 57 коп.. підтверджено матеріалами справи, зокрема карткою рахунку та рахунками фактурами.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 1 232 грн. 57 коп. суду не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Новосуханівського спиртового заводу (40000, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська 1, код 00375214) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 1 232 грн. 57 коп.боргу; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. Лугова

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 02.03.2011 року.