Рішення № 14432061, 28.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.11                                                                                           Справа№ 5015/685/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Тисмениця,

до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів,

про: стягнення 299470,00 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Сосновська О.С. –довіреність №10-501 Д від 17.02.2011 р.,

відповідача:Клевцов С.А. –довіреність №2504/1093 від 10.06.2010 р.,

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 299470,00 грн. Ухвалою від 09.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 23.02.2011 р. Розгляд справи відкладався на 16.03.2011 р. у зв’язку з поданим клопотанням відповідача та для надання можливості сторонам виконати вимог ухвали суду від 09.02.2011 р. В судових засіданнях від 16.03.2011 р. та від 21.03.2011 р. оголошувалась перерва.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не здійснив оплати за виконані підрядні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 299470,00 грн.

Відповідач у поданому відзиві (вх. №6140/11 від 16.03.2011 р.) зазначив, що вимоги позивача про оплату окремого етапу робіт є безпідставними. Зазначене мотивує тим, що сторони не передбачили оплату окремих робіт, а лише обумовили підставу оплати –підписані акти виконаних робіт, та строк оплати –протягом 5-ти календарних днів після підписання актів. Тому відповідач (замовник) зобов’язаний сплатити позивачу (підрядникові) обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №36 від 07.12.2009 року на реконструкцію дошкільного навчального закладу №184 на вул. Величковського, 12 у м. Львові (надалі –Договір). За умовами цього договору підрядник зобов’язується власними і залученими силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об’єкті: "Реконструкція дошкільного навчального закладу №184 на вул. Величковського, 12 (завершення робіт)", а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Додатковою угодою №1 від 08.12.2009 року до Договору внесено зміни до пункту 2.1 статті 2 Договору. Так, договірна ціна на момент укладення договору є твердою (незмінною) і становить 2687265,60 грн., в т. ч. вартість робіт, які підлягають виконанню у 2009 році згідно з твердою договірною ціною складає 299470,00 грн.

Позивачем на замовлення відповідача виконано роботи по реконструкції дошкільного навчального закладу №184, що знаходиться за адресою: вулиця Величковського, 12 у місті Львові. Позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи, про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. скріплені печаткою та підписами повноважних представників сторін. Погоджена вартість виконаних підрядних робіт становить 299470,00 грн. Жодних зауважень щодо виконання робіт відповідачем не зазначено.

Сторонами погоджено заборгованість станом на 01.01.2010 року за період з січня 2009 року по грудень 2009 року на загальну суму 299470,00 грн., про що складено акт звірки взаємних розрахунків, долучений до матеріалів справи.

Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу (вих. №10-401 від 12.11.2010 р.) про оплату вартості виконаних робіт. Відповідач отримав зазначену вимогу 17.11.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Відповідачем на адресу позивача надіслано лист (вих.. №2504/2690 від 19.11.2010 р.) про те, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.11.2010 року становить 299470,00 грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 299470,00 грн. відповідачем не представлено. Відповідач вважає, що сторонами у Договорі не передбачено оплати окремих етапів робіт, тому згідно з приписами статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Крім того, позивачем долучено ухвалу Львівської міської ради "Про внесення змін до показників міського бюджету м. Львова на 2009 рік і затвердження переліку об’єктів, видатки на які у 2009 році будуть проводитись за рахунок міського бюджету м. Львова та цільового фонду розвитку соціальної інфраструктури м. Львова". Додатком №1 до цієї ухвали, визначено перелік об’єктів видатки на які у 2009 році будуть проводитись за рахунок коштів розвитку міського бюджету м. Львова. У цьому переліку на реконструкцію дошкільного навчального закладу №184, що знаходиться за адресою: вулиця Величковського, 12 у місті Львові, передбачено видатків на 2009 рік у сумі 1000000,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобов’язання з приводу виконання робіт на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 5.2 Договору розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником (відповідач у справі) представлених підрядником (позивач у справі) актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) шляхом проміжних платежів протягом 5-ти календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об’єкту. Кінцеві розрахунки проводяться протягом 15 днів з моменту підписання акту держаної комісії приймання об’єкта в експлуатацію (пункт 5.5 Договору).

Наведене свідчить про те, що сторони передбачили у Договорі дві форми проведення розрахунків за виконані роботи –проміжні платежі та кінцеві розрахунки. Згідно з умовами Договору у відповідача виникає обов’язок зі сплати проміжних платежів у разі фактичного виконання робіт та підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( стаття 854 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки строк виконання зобов’язання між сторонами встановлено, факт виконання робіт підтверджено шляхом беззастережного підписання акту виконаних робіт та довідки, кошти з міського бюджету виділено, у відповідача виник обов’язок з оплати вартості виконаних робіт, а тому вимоги позивача про стягнення 299470,00 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 625, 712, 854 Цивільного кодексу України, статтями 1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (адреса: вулиця Горбачевського, будинок 10, Франківський район, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 04056049) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" (юридична адреса: вулиця Вербова, будинок 9, корпус 1, місто Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77400, фактична адреса: вулиця Зелена, 9, місто Львів, 79005; ідентифікаційний код 33004211) 299470,00 грн. основного боргу, 2’994,70 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2011 року.

          Суддя