Рішення № 14431978, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11                                                                                           Справа№ 5015/730/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівська ізоляція”, м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандр”є Ентерпрайзес Груп”, м.Львів

про: стягнення 13072грн. 00коп.

          Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Зінкевич О.М.

від відповідача : не з’явився

Представнику позивача роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Львівська ізоляція” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сандр”є Ентерпрайзес Груп” про стягнення 8600грн. 00коп. основного боргу та 4472грн. 00коп. неустойки.

Ухвалою суду від 15.02.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.03.2011р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 02.03.2011р. та відсутністю доказів вручення ухвали суду від 15.02.2011р. про порушення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 30.03.2011р.

В судовому засіданні 30.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

На адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: м.Львів, вул.Винниченка, 8 ухвали про порушення провадження у справі від 15.02.2011р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 02.03.2011р. з поміткою “за закінченням терміну зберігання”.

          Позивачем на виконання ухвали суду від 15.02.2011р. про порушення провадження у справі долучено до матеріалів справи довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.02.2011р. відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена в позовній заяві: 79008, Львівська обл., м.Львів, Личаківський район, вул.Винниченка, буд.8.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Отже, господарський суд виконав умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Станом на 30.03.2011р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 03.09.2010р. між ТзОВ “Львівська ізоляція” та ТзОВ “Сандр”е Ентерпраізес Груп” договору № 10/08 на виконання підрядних робіт позивач (підрядник) зобов”язався на свій ризик виконати за завданням відповідача (замовника) роботи з виготовлення та монтажу світлових об”ємних букв “SANDR`E” висотою 460 м.м в кількості 1 штука, згідно додатку №1, а замовник прийняти та оплати виконану підрядником роботу відповідно до умов договору.

п.2.1 договору передбачено, що ціна роботи включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу і становить 8600грн. 00коп. із врахуванням ПДВ.

Замовник зобов”язується оплатити роботу протягом 3 банківських днів по факту виконання роботи ( п. 2.2. договору).

Позивачем виконані підрядні роботи за даним договором, що підтверджується двостороннім актом прийому-здавання виконаних робіт від 03.09.2010р. Тобто, відповідач до 08.09.2010р. мав оплатити виконані позивачем роботи.

Однак, відповідач своїх зобов”язань за договором в частині здійснення оплати за виконані підрядні роботи не виконав, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість в розмірі 8600грн. 00коп. не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

п. 6.1 договору передбачено, що у випадку прострочення здійснення розрахунків або виконання роботи по договору винна сторона сплачує на користь контрагента неустойку в розмірі 0,5 простроченого платежу (вартості прострочених робіт) за кожен день прострочення. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання здійснюється за весь час прострочення. (п. 6.2. договору).

Відповідно до представленого суду розрахунку розмір нарахованої неустойки за період з 09.09.2010р. по 21.12.2010р. становить 4472грн. 00коп.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 343, 525, 526, 530, 625, 837, 854 ЦК України, ст.ст.193,229,230,231 ГК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандр”е Ентерпраізес Груп”, м.Львів, вул.Винниченка, 8 (ідентифікаційний код 36929680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська ізоляція”, м.Львів, вул.Липова Алея, 1/83 (ідентифікаційний код 22360905) 8600грн. 00коп. основного боргу, 4472грн. 00коп. неустойки, 130грн. 72коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Повний текст рішення виготовлено на підписано 31.03.2011р.

Суддя