Рішення № 14431888, 17.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.11                                                                                           Справа№ 5015/679/11

Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: ТзОВ “Компанія Крона плюс”, м.Київ;

До відповідача: Бродівська міська рада, м.Броди, Львівської обл.;

Про: стягнення 140873,93грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: Босак О.Л.- предст. (дов. № 12-07 від 01.07.2010р.);

Відповідача: Данильчук А.Р.-юрисконсульт (дов. №507/03-01 від 01.12.2010р.);

Представникам позивача та відповідача, які взяли участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представники сторін відмовились.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Компанія Крона плюс”, м.Київ до відповідача: Бродівська міська рада, м.Броди, Львівської обл. про стягнення 140873,93грн.

Обставини справи:

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до судового розгляду, ухвалою від 11.02.2011р. порушив провадження у справі та ухвалив призначити судовий розгляд справи на 24.02.2011р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.

Ухвалою від 24.02.2011р. розгляд справи відкладено до 17.03.2011р., у зв”язку з неявкою представника позивача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судове засіданні 17.03.2011р. позивач з’явився, позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Крона плюс” (далі -позивач) та Бродівська міська рада (далі - відповідач), було укладено та підписано договори на виконання робіт №№ 222; 230; 231; 232.

Згідно з Договором № 222 від 20.12.2009р., за дорученням відповідача позивачем було виконано наступні роботи:

Капітальний ремонт системи опалення в житловому будинку м.Броди вул.Гончарська 14.

Загальна сума договору №222 складає 19030,80грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в підписаного Сторонами, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Згідно з Договором №230 від 25.12.2009р., за дорученням відповідача позивачем було виконано наступні роботи:

Гідродинамічне очищення каналізаційної мережі по вул. Пекарській, 22 січня, Грушевського, Галицьку м.Броди.

Загальна сума за Договором №230 складає 50418,60грн.

Згідно з Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в підписаного Сторонами, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 сума виконаних підрядних робіт складає 50481,60грн.

Згідно з Договором №231 від 25.12.2009р., за дорученням відповідача позивачем було виконано наступні роботи:

Гідродинамічне очищення відстійників по вул.Енергетична, м.Броди.

Загальна сума за Договором №231 складає 14373,60грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в підписаного Сторонами, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Згідно з Договором №232 від 25.12.2009р., за дорученням відповідача позивачем було виконано наступні роботи:

Гідродинамічне очищення зливостоків по вул.Млинська, 900 річчя Бродів, м.Броди.

Загальна сума за Договором №232 складає 35960,40грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Позивачем умови вищевказаних Договорів було виконано своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується вищевказаними підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт довідками про вартість виконаних підрядних робіт та іншими документами, що додаються до даної позовної заяви.

Слід зазначити, що відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент їх прийняття, ні на момент подання даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України: замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави для відмови від оплати вартості виконаних підрядних робіт за Договорами №№ 222; 230; 231; 232.

Згідно з п.3.3. зазначених Договорів відповідач брав на себе зобов'язання провести кінцевий розрахунок не пізніше 30 днів після повного виконання робіт.

Згідно з чинним законодавством та звичаями ділового обороту, факт виконання робіт: підтверджується підписанням акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Всі Акти форми КБ-2в було підписано сторонами 30.12.2009р., а отже, згідно п.2.1. вказаних договорів, основна сума боргу відповідача перед позивачем складає 119846,60грн.

Положення ст.526 ЦК України та абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України визначають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України та ч.7 ст.193 ГК України та враховуючи умови вказаних Договорів, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Однак, порушуючи умови Договору, Замовник не виконав свого зобов'язання перед Підрядником у повному обсязі, не сплативши останньому погоджену в Договорах суму за виконані роботи. Таким чином, станом на 10.01.2011р. у Бродівської міської ради продовжує існувати заборгованість перед ТОВ “Компанія Крона плюс” за Договорами №№ 222; 230; 231; 232.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу Позивача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно із положеннями ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову, відповідач несе додаткові витрати, а саме, відшкодовує суму інфляційних витрат, три відсотки річних від простроченої суми, суму державного мита сплаченого за подання позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Оскільки вказані вимоги по виконанню Договорів №№222; 230; 231; 232 зв'язані між собою підставою виникнення, формою, умовами виконання, однорідністю зобов'язань та виконаних робіт, сторонами та поданими доказами, ТОВ “Компанія Крона плюс” вважає, що об'єднання цих вимог в одній позовній заяві не буде суперечити вимогам ГПК України щодо об'єднання вимог в одній позовній заяві та вимог щодо подачі позовної заяви безпосередньо.

Згідно з п.6.4. кожного з Договорів слідує, що при несвоєчасній оплаті “Замовником” вартості виконаних підрядних робіт “Підряднику”, відповідач, як замовник, має виплатити Позивачу ще й пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми не перерахованих коштів.

Так, сума інфляційних витрат позивача складає 7550,34грн., що підтверджується розрахунком суми інфляційних витрат, сума трьох відсотків річних складає 3358,98грн., що підтверджується розрахунком трьох відсотків річних, загальна сума пені складає 10118,01грн., що підтверджується розрахунком пені.

Таким чином загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 10.01.2011р. становить 140873,93грн., з яких:

119846,60грн. - сума основного боргу за Договорами;

7550,34грн. - сума втрат від інфляції;

3358,98грн. - сума трьох відсотків річних;

10118,01грн. - сума пені.

          Представником відповідача в судове засідання 17.03.2011р. подано Заяву (вх. № канц. 6264/11 від 17.03.2011р.) про визнання позовних вимог в частині 119846,00грн., та просив розстрочити виконання рішення на підставі ст.124 ГПК України, на шість місяців рівними частинами, та зменшити позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій.

          Представник позивача погодився із вказаною Заявою відповідача, подав Клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох процентів річних, а також розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами з можливістю дострокового погашення.

Суд розглянув вказану Заяву відповідача та Клопотання позивача, визнав їх підставними і такими що підлягають задоволенню.

17.03.2011р. відповідачем подано Заяву (вх. № канц. 6264/11 від 17.03.2011р.), в якій визнає позов в розмірі основного боргу в сумі 119846,00грн. та просить розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами, та зменшити позовні вимоги в чатині штрафних санкцій.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

          Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно зі вимогами ч.1, 2.ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Згідно із вимогами ч.2 ст 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог частково, а саме: стягнути з відповідача 119846,60грн.- основного боргу.

          В частині позовних вимог про стягнення 7550,34грн.- інфляційних витрат, 3358,98грн.- 3% річних, 10118,01грн.- пені провадження підлягає припиненню, оскільки позивач заявив Клопотання про зменшення позовних вимог у цій частині, а також погодився з Заявою відповідача про розстрочення виконання рішення на шість місяців, стягуючи з відповідача суму 119846,00грн. рівними частинами.

          Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на нього, пропорційно задоволеним позовним вимогам, керуючись ст.49 ГПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з Бродівської міської ради (80600, Львівська обл., м.Броди, пл.Ринок, 20, р/р 35426061001439 в УДК у Львівській обл., код ЄДР 04055989, МФО 825014) на користь ТзОВ “Компанія Крона плюс” (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, р/р 26003010049583 в АТ “Укрексімбанк”, МФО 322313, код ЄДР 32492718) 119846,60грн.- основного боргу та розстрочити виконання рішення на шість місяців рівними частинами, а саме:

-          квітень 2011р. - 19974,43грн.

-          травень 2011р. - 19974,43грн.

-          червень 2011р. - 19974,43грн.

-          липень 2011р. - 19974,43грн.

-          серпень 2011р. - 19974,43грн.

-          вересень 2011р. - 19974,43грн.

3. Стягнути з Бродівської міської ради (80600, Львівська обл., м.Броди, пл.Ринок, 20, р/р 35426061001439 в УДК у Львівській обл., код ЄДР 04055989, МФО 825014) на користь ТзОВ “Компанія Крона плюс” (01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, р/р 26003010049583 в АТ “Укрексімбанк”, МФО 322313, код ЄДР 32492718) - 1465,22грн.- державного мита та та 236,00грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Провадження в частині стягнення 7550,34грн.- витрат від інфляції, 3358,98грн.- 3% річних, 10118,01грн.- пені –припинити.

Накази видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя