Рішення № 14431829, 29.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.11                                                                                 Справа № 28/38/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Завод продовольчих товарів "Карє", м. Луганськ

до 1-го відповідача Приватного підприємства "Мідас Фудз", м. Слов’янськ,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 12871 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Цвєтков Є.Є., дов. б/н від 01.02.2010

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

          Суть справи: стягується заборгованість за договором поставки в сумі 9712,74 грн., пеня в сумі 1449,14 грн., відсотки за користування чужими грошима у сумі 1709,45 грн.

Відповідачі не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена. Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України" (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Відповідачі не надали суду відзиви на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

          Розглянувши матеріали справи, вислухав доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          02.11.2009 між Приватним підприємством "Завод продовольчих товарів "КАРЄ" (постачальник) та Приватним підприємством "Мідас Фудз" (покупець) укладено договір поставки № 2404 (далі за текстом –договір поставки), за умовами якого постачальник зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по цінам, викладеному у додатку № 1 до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

          Ціна на продукцію встановлюється в національній валюті України - гривнях (з врахуванням податку на додану вартість) та вказується у додатку № 1 до цього договору, якій є його невід'ємною частиною (п. 5.1).

          Покупець зобов’язаний здійснити оплату поставленої продукції в строк, що не перевищує 14 календарних днів з дати поставки продукції. У випадку наявності у покупця перед постачальником заборгованості з оплати понад двох поставок продукції, зазначена в цьому пункті відстрочка платежу діє, продукція оплачується на умовах передплати (п. 6.1).

          Відповідно до пункту 10.3 договору у випадку порушення строку оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня), від несплаченої суми за кожний день прострочення за весь строк прострочення, у тому числі за прострочення понад шість календарних місяців.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що покупець на вимогу постачальника, у випадку несвоєчасної оплати продукції, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 20% річних від простроченої суми.

Строк дії договору поставки встановлений сторонами до 31.12.2009 (п. 13.1).

На виконання даного договору поставки позивач поставив 1-му відповідачу продукцію у загальній сумі 12648,75 грн., що підтверджується видатковими накладними № 403-277 від 04.03.2010 на суму 5903,06 грн.; № 1003-225 від 10.03.2010 на суму 3536,02 грн.; № 1003-301 від 10.03.2010 на суму 2016 грн.; № 1603-004 від 16.03.2010 на суму 1193 грн. 67 коп.

          Оскільки перший відповідач здійснив частково оплату за продукцію, за ним утворилась заборгованість на суму 9712,74 грн.

У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивач у позові просить стягнути заявлену суму за позовом солідарно з 1-го та 2-го відповідачів, з огляду на те, що між ТОВ "ТЕРА ЛТД" (поручитель) та ПП "Завод продовольчих товарів "Карє" (кредитор) укладено договір поруки від 03.11.2009.

Згідно даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов’язків ПП "Мідас Фудс" (надалі –боржник), а саме обов’язків, встановлених пунктами 6.1-6.2 договору поставки № 2404 від 02.11.2009 (основний договір). Розмір зобов’язань за даним договором становить 1000 грн. (п. 1.1). Поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником обов’язку за основним договором, що передбачений п. 1.1 цього договору, самостійно виконати зазначений обов’язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 2 днів шляхом сплати: вартості поставленої продукції та всіх штрафних санкцій згідно основного боргу (п. 3.1).

У зв’язку з викладеним, позивач в якості другого відповідача і зазначив у позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера ЛТД", м. Луганськ.

В судовому засіданні 01.03.2011 представник позивача надав заяву у відповідності до ст. 78 ГПК України, в якій відмовляється від позовних вимог до ТОВ "Тера ЛТД". Відповідна заява підписана повноважним представником позивача /а.с.34/.

Дана заява приймається судом та судом роз’яснено позивачеві наслідки відмови від позовних вимог у відповідності до вимог ст. 78 ГПК України.

Як зазначено вище, внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором за першим відповідачем утворилась заборгованість на суму 9712,74 грн.

          Актом заліків взаємної заборгованості від 31.03.2010 позивач та 1-й відповідач визначили, що внаслідок взаємозаліку заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за договором поставки складає 9 712 грн. 75 коп.

          Дана заборгованість відповідачем не спростована, доказів її повного або часткового погашення не надані.          

          Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Позивачем підтверджена наявність заборгованості 1-го відповідача за договором поставки у сумі 9712 грн. 74 коп.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.10.3 договору поставки у випадку порушення строку оплати продукції, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня), від несплаченої суми за кожний день прострочення за весь строк прострочення, у тому за прострочення понад шість календарних місяців.

У відповідності до цього позивачем, як зазначено у позовній заяві, нарахована пеня у сумі 1449 грн. 14 коп.

За наданим у судовому засіданні 29.03.2011 розрахунку пеня позивачем нарахована за період з 31.03.2010 по 10.02.2011 у сумі 1432 грн. 14 коп.

У розрахунку пені позивач допустив помилку, оскільки за період з 08.07.2010 по 09.08.2010 пеня повинна бути розрахована наступним чином: 9712,74Х2Х8,5х33/365/100 =149,28 грн.

В розрахунку позивача за цей період пеня нарахована у сумі 150 грн. 48 коп.

Отже, даний розрахунок пені є частково обґрунтованим, а тому вимоги по стягненню пені підлягають задоволенню частково у сумі 1430 грн. 94 коп., в решті вимог по стягненню пені у сумі 18 грн. 20 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Згідно п. 10.4 договору поставки покупець на вимогу постачальника, у випадку несвоєчасної оплати продукції, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 20% річних від простроченої суми.

У відповідності до вимог п. 10.4. договору поставки позивачем, як зазначено у позовній заяві, нараховані відсотки за користування чужими грошима за період березень 2010 року по лютий 2011 року у сумі 1709 грн. 45 коп.

За розрахунком позивача, наданим у судовому засіданні 29.03.2011, ним нараховані відсотки за користування чужими грошима за період з 31.03.2010 по 10.02.2011 у сумі 1692 грн. 78 коп.

В даному розрахунку також допущено помилку. Так, відсотки за користування чужими грошима повинні розраховуватися наступним чином: 9712,74Х20Х317/365/100 =1687,08 грн.

Таким чином даний розрахунок є вірним та обґрунтованим частково.

За таких обставин, відсотки за користування чужими грошима підлягають задоволенню частково у сумі 1687 грн. 08 коп. В решті стягнення відсотків у сумі 22 грн. 37 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

1-й відповідач не спростував наявність заборгованості за договором поставки перед позивачем, докази сплати боргу до суду не надав. Факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи та не оспорюється 1-м відповідачем.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу з 1-го відповідача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення повністю. Вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача пені та відсотків за користування чужими грошима підлягають задоволенню частково у сумах 1430 грн. 94 коп. пені та 1687 грн. 08 коп. відсотків за користування чужими грошима. В решті вимог слід відмовити.

Провадження у справі щодо вимог до 2-го відповідача припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на 1-го відповідача пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.03.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити частково за рахунок першого відповідача - Приватного підприємства "Мідас Фудз".

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Мідас Фудз", м. Слов’янськ, вул. Свободи, б. 13, кв. 74, ідентифікаційний код 33705066, на користь Приватного підприємства "Завод продовольчих товарів "КАРЄ", м. Луганськ, вул. Дачна, 3, ідентифікаційний код 30463879, заборгованість у сумі 9712 грн. 74 коп., пеню у сумі 1430 грн. 94 коп., відсотки за користування чужими грошима у сумі 1687 грн. 08 коп., державне мито у сумі 128 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 25 коп., видати наказ позивачу.

3.          У задоволенні вимог по стягненню з першого відповідача - Приватного підприємства "Мідас Фудз" пені у сумі 18 грн. 20 коп. та відсотків за користування чужими грошима у сумі 22 грн. 37 коп. відмовити.

4.          Провадження у справі щодо вимог до 2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера ЛТД" припинити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 01.04.2011.

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва

Надр. 4 прим.

1-до справи                                                                                                    вих.№

2-позивачу : м. Луганськ, вул. Дачна, 3

3- 1-му відповідачу(рекомендованою з повідомленням):          м. Слов’янськ, вул. Свободи, 13/74                    3          

4- 2-му відповідачу(рекомендованою з повідомленням): м. Луганськ, вул. Шевченка ,38б