Ухвала суду № 14431823, 31.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

31.03.11 Справа № 02-11.02/2011.

За заявою Приватного підприємства "Ремпуть", м. Стаханов Луганської області, -

про видачу виконавчого документа.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників:

від заявника (стягувача) Слєсарєв І.Е. представник, - довіреність №01-11 від -01.11.10 року;

від зацікавленої особи (боржника) - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 представник, - довіреність №80 від 27.01.11 року, -

розглянувши заяву, -

в с т а н о в и в :

суть справи: Приватне підприємство "Ремпуть" (далі ПП "Ремпуть") звернулося до господарського суду Луганської області як компетентного суду з заявою (без дати та без номера, - до суду надійшла 18.03.11 року) про видачу виконавчого документа наказу з метою примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юридична група "Верітас"" (далі - третейський суд) від 22.02.11 року у справі №02-11.02/2011 за позовом Приватного підприємства "Ремпуть" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором №28 від 06.09.10 року у сумі 302000,00 грн.

До початку судового засідання 31.03.11 року від представників учасників розгляду заяви надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні заявник (стягувач) викладені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Зацікавлена особа (боржник) висловила згоду на видачу виконавчого документу (наказу), посилаючись на те, що внаслідок скрутного власного фінансово-економічного становища не має можливості виконати рішення третейського суду у добровільному порядку (заява про визнання заяви про видачу наказу вих. №б/н від 31.03.11 року).

Заслухавши учасників розгляду заяви, дослідивши наявні докази, у т.ч. справу третейського суду за №02-11.02/2011, суд встановив наступні фактичні обставини.

06.09.10 року між Приватним підприємством "Ремпуть" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2; покупець) був укладений договір поставки №28, предметом якого є Preraid-Продукція передплачені послуги Оператора, які існують в якості записів у електронному вигляді та мають відповідну грошову оцінку (п.п.1.1-1.2); загальна вартість продукції 302000,00 грн. (п.п.3.1-3.3).

Згідно договору покупець зобовязаний був сплатити вартість продукції у строк 30 днів від дня отримання продукції (п.5.2), але не зробив цього.

У звязку з цим 11.10.10 року постачальник спрямував на його адресу претензію №б/н та запропонував у строк до 11.11.10 року (тобто негайно) сплатити суму боргу.

З огляду на те, що покупець у встановлений термін борг у добровільному порядку не сплатив, пославшись на власне скрутне фінансово-економічне становище, сторони 11.02.11 року уклали Угоду про розгляд спору у третейському суді, відповідно до якої домовилися, що спір, який виник з вказаного договору, вони передають на розгляд Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юридична група "Верітас"" (м.Луганськ).

Того ж дня ПП "Ремпуть" подало до цього суду позовну заяву, згідно якій просило стягнути з ФОП ОСОБА_2 борг у сумі 302000,00 грн.

Суддя третейського суду Швидкий О.О., розглянувши спір, 22.02.11 року виніс рішення, яким позов задовольнив у повному обсязі, а саме: стягнув з відповідача борг у сумі 302000,00 грн. та третейський збір у сумі 85,00 грн.

Рішення набрало законної сили 22.02.11 року; його копію сторони отримали 24.02.11 року.

Своє звернення з вищезазначеною заявою до господарського суду Луганської області позивач (стягувач) мотивує фактом невиконання боржником вищезгаданого рішення третейського суду у добровільному порядку.

Заслухавши учасників розгляду заяви, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого документу (наказу) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обставин справи третейського суду та доказів, наданих до даної справи, спір виник між субєктами господарювання юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, а тому відповідно до ст. 1 ГПК України та ст. 56 Закону України від 11.05.04 року №1701-ІУ "Про третейські суди" господарський суд Луганської області є компетентним судом щодо вирішення питання про видачу виконавчого документу (наказу).

Відповідно до приписів ст.6 Закону України "Про третейські суди" спір між сторонами у справі №02-11.02/2011 є підвідомчим третейському суду.

Укладена сторонами третейська угода відповідає приписам ст.ст.12-13 вищеназваного Закону.

Склад третейського суду, яким розглянуто спір по суті, не суперечить вимогам ст. 16 Закону "Про третейські суди".

Підстави для відмови у видачі виконавчого документу, визначені ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом у даному випадку не встановлені.

За таких обставин відповідно до приписів ст. 122-11 ГПК України виконавчий документ (наказ) підлягає видачі.

Судом встановлено, що стягувач, звертаючись до суду з вищезгаданою заявою, сплатив на користь Державного бюджету України на підставі квитанції:

№42 від 15.03.11 року державне мито у сумі 102,00 грн.;

№28 від 15.03.11 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Станом на день подання та розгляду згадуваної у цій ухвалі заяви Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 "Про державне мито" не передбачено сплату державного мита за її подання, а постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських спорів, та їх розмірів" не передбачено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на користь Державного бюджету України безпідставно та підлягають поверненню на користь платника.

Аналогічна позиція викладена у п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 04.03.2011 року №01-06/216 "Про Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду та видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду"".

На підставі викладеного, ст.ст.6,12,13,16,55 Закону України від 11.05.04 року №1701-ІУ "Про третейські суди", керуючись ст.ст.1,4-3,32-35,43,44,47,47-1,49,122-10 та 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Вимоги, викладені у заяві Приватного підприємства "Ремпуть", ідентифікаційний код 25367523, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Богдана Хмельницького, 19 Луганської області, - про видачу виконавчого документа (наказу) з метою примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юридична група "Верітас"" (місто Луганськ) у справі № 02-11.02/2011 за позовом Приватного підприємства "Ремпуть" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

2.Видати на користь Приватного підприємства "Ремпуть", ідентифікаційний код 25367523, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Богдана Хмельницького, 19 Луганської області, - наказ наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 93200, АДРЕСА_1, - на користь Приватного підприємства "Ремпуть", ідентифікаційний код 25367523, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 19 Луганської області, - борг у сумі 302000 (триста дві тисячі) грн. 00 коп. та третейський збір у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.".

3.Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Ремпуть", ідентифікаційний код 25367523, яке знаходиться за адресою: місто Стаханов, вул. Б.Хмельницького, 19 Луганської області, - безпідставно сплачені судові витрати, а саме:

державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Підставою для виплати вказаних сум коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

СуддяА.П. Середа