Рішення № 14431661, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/52302.03.11 За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПОРТ»

Про                    стягнення 471037,08 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Якубенко В.М. (дов. б/н від 17.01.2011 р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА»(далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПОРТ»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 471037,08 грн. заборгованості, з яких 468448,32 грн. основного боргу, 369,82 грн. інфляційних втрат та 2218,94 грн. 3% річних заборгованості за договором доручення №ВМ010910 від 01.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі №9/523 порушено, розгляд справи призначено на 27.01.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2011 року надав письмове обґрунтування позовних вимог та усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року розгляд справи був відкладений на 02.03.2011 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та частковим виконанням вимог ухвали суду від 31.12.2010 року. Про порушення провадження у справі.

Представник Позивача в судове засідання 02.03.2011 року з’явився, надав додаткові матеріали по справі, надав усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі №9/253 від 27.01.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, конверти направлені на про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали від 31.12.10р. та від 27.01.11р.) отримані уповноваженою особою відповідача (повідомлення додані до матеріалів справи.)

Враховуючи те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення №ВМ010910, за яким відповідач зобов’язався від імені та за рахунок позивача здійснювати продаж електронних кодів поповнення через електронно-логістичну систему, Інтернет або GPRS зв’язок.

Відповідно до п. 2.5 договору, відповідач зобов’язався перерахувати позивачу отримані протягом місяця кошти до 20 числа місяця, що слідує за розрахунковим, на підставі підписаних актів надання послуг та виставлених позивачем рахунків.

Відповідно до п. 2.6 договору, відповідач сплачує винагороду позивачу у розмірі 4% (з урахуванням ПДВ –20%) від загальної суми коштів отриманих за звітний період після підписання сторонами щомісячного акту виконаних робіт (додаток №3), в якому вказується інформація про фактично реалізовану кількість товару відповідачем, за розрахунковий місяць, на підставі виставленого відповідачем рахунку шляхом утримання відповідачем винагороди на поточному рахунку.

Відповідно до п. 3.3.1 договору позивач має право отримувати кошти за фактично реалізований товар відповідачем щомісячно, починаючи від дати підписання акту виконаних робіт товару від позивача.

Відповідно до п. 4.3 договору сторони щомісяця виконують звіряння обсягу реєстрації проданих товарів згідно даних ЕЛС з даними позивача. У випадку розбіжності даних позивача з даними відповідача, за основу беруться дані позивача.

Відповідно до п. 11.1 договору сторони домовилися, що цей договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2010 року (включно). Якщо на дату закінчення строку дії даного договору які-небудь із зобов’язань сторін не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Згідно акту надання послуг №8 від 30.09.2010 року у вересні відповідач отримав від клієнтів позивача 436593,00 грн. На цю суму позивачем 10.10.2010 року був виставлений рахунок відповідачу. Проте, жодних коштів позивач від відповідача не отримав.

Згідно акту надання послуг №12 від 29.10.2010 року у жовтні відповідач отримав від клієнтів позивача 51374,00 грн. На цю суму позивачем 10.11.2010 року був виставлений рахунок відповідачу. Але і за жовтень позивач не отримав від позивача жодних коштів.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 468448,32 грн.

Доказів оплати винагороди обумовленої договором позивачеві відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 468448,32 грн. основного боргу по виплаті винагороди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 468448,32 грн. основного боргу, 369,82 грн. інфляційних втрат, 2218,94 грн. 3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПОРТ»(01021, м. Київ, вул. Липська, 10; код ЄДРПОУ 3651134) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЖН МЕДІА»(01050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код ЄДРПОУ 36692060) 468448 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 32 коп. основного боргу, 369 (триста шістдесят дев’ять) 82 коп. інфляційних втрат, 2218 (три тисячі двадцять одна) грн. 83 коп. 3% річних, 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П.Бондаренко Рішення підписано 09.03.2011 року