Рішення № 14431616, 10.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/110.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє»

ДоНауково-виробнича фірма «Зігфрід»

Простягнення 3444,59 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаВолошин Т.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення суми основного боргу у розмірі 3444,59 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 3444,59 грн., проте Відповідач не розрахувався, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач підтвердив отримання товару, його реалізацію та наявність заборгованості перед Позивачем в сумі 3005,00 грн., проте проти задоволення позову заперечив мотивуючи, що Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство Відповідача, опубліковане оголошення, Позивач у встановлений місячний термін свої вимоги до Відповідача не пред’являв, тому ці вимоги є погашеними, а у задоволенні позову Позивачу слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.02.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Розгляд справи відкладався.

Судом розглянуто клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції скарги Відповідача на ухвалу суду від 31.01.11р. у справі 46/473-б про банкрутство Відповідача. Дане клопотання залишено судом без задоволення з підстав недоведеності, оскільки Відповідач не подав суду доказів прийняття до розгляду судом апеляційної інстанції його скарги, та з підстав необґрунтованості, оскільки вказані обставини не перешкоджають розгляду даної справи.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          08.04.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки продукції №121, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставляти окремими партіями та передавати у власність Відповідача за замовленнями товар, а Відповідач зобов’язався приймати його і оплачувати.

          Відповідно до п.2.2.1. вказаного договору Відповідач зобов’язався оплачувати товар у терміни, передбачені договором.

          Згідно п.4.2. вказаного договору термін оплати 7 календарних днів з моменту реалізації Відповідачем отриманого товару.

          31.05.10р. та 23.07.10р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 3444,59 грн., що підтверджується видатковими накладними №С-02544 та №С-03485, копії яких залучені до матеріалів справи.

          Відповідач частину вказаної продукції реалізував, нереалізовану частину повернув Позивачу, частину реалізованої продукції оплатив в сумі 709,97 грн., частину продукції в сумі 3005,90 грн. не оплатив, що підтверджується банківською випискою, актом зведення взаєморозрахунків, актом звірки, підписаним сторонами, поясненнями Відповідача та іншими матеріалами справи.

          Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 3005,90 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

          05.10.10р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №46/473-б про банкрутство Відповідача.

          22.10.10р. Відповідачем самостійно публікується у газеті оголошення про банкрутство Відповідача.

31.01.11р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу у справі №46/473-б, якою припинено провадження у справі №46/473-б про банкрутство Відповідача.

При цьому судом встановлено, що згідно з ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»газетна публікація відбувається після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом. Зазначене Відповідачем оголошення містить недостовірні відомості, які не відповідають дійсності, а саме оголошення розміщене Відповідачем поза межами судової процедури банкрутства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом 08.04.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки продукції №121, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставляти окремими партіями та передавати у власність Відповідача за замовленнями товар, а Відповідач зобов’язався приймати його і оплачувати. Відповідно до п. 2.2.1. вказаного договору Відповідач зобов’язався оплачувати товар у терміни, передбачені договором. Згідно п. 4.2. вказаного договору термін оплати 7 календарних днів з моменту реалізації Відповідачем отриманого товару.

          Як встановлено судом 31.05.10р. та 23.07.10р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 3444,59 грн., що підтверджується видатковими накладними №С-02544 та №С-03485, копії яких залучені до матеріалів справи. Відповідач частину вказаної продукції реалізував, нереалізовану частину повернув Позивачу, частину реалізованої продукції оплатив в сумі 709,97 грн., частину продукції в сумі 3005,90 грн. не оплатив, що підтверджується банківською випискою, актом зведення взаєморозрахунків, актом звірки, підписаним сторонами, поясненнями Відповідача та іншими матеріалами справи. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 3005,90 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 3005,90 грн.

          Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача про погашення вказаним вимог Позивача з підстав нез’явлення їх у місячний термін від дня оголошення про банкрутство з наступних підстав.

          Як встановлено судом 05.10.10р. Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №46/473-б про банкрутство Відповідача. 22.10.10р. Відповідачем самостійно публікується у газеті оголошення про банкрутство Відповідача.

Як встановлено судом 31.01.11р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу у справі №46/473-б, якою припинено провадження у справі №46/473-б про банкрутство Відповідача. При цьому судом встановлено, що згідно з ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»газетна публікація відбувається після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом. Зазначене Відповідачем оголошення містить недостовірні відомості, які не відповідають дійсності, а саме оголошення розміщене Відповідачем поза межами судової процедури банкрутства.

З наведеного вбачається, що Відповідачем порушені вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо публікації оголошення, провадження у справі про банкрутство Відповідача припинено, тому вимоги Позивача не є погашеними.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Науково-виробничої фірми «Зігфрід»(02002, м. Київ, вул. Луначарського, 24; код 30373911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє»(04071, м. Київ, пров. Електриків, 13; код 35877773) заборгованість в сумі 3005 (три тисячі п’ять) грн. 90 коп., державне мито в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 74 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 205 (двісті п’ять) грн. 32 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.03.2011р.