Рішення № 14431564, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/2615.03.11 За позовомпрокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України Державного підприємства "Київська обласна коконосушарка"

докорпорації "Український шовк"

пророзірвання договорів та стягнення 4066,00 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники від прокуратури: від позивача 1:

від позивача 2:не з’явився

головний спеціаліст Білопольська Н.А. (довіреність від 06.01.2011 року)

директор Коберник Л.О.

від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України Державного підприємства "Київська обласна коконосушарка" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до корпорації "Український шовк" про розірвання договорів оренди майна та стягнення 4066,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач систематично не виконує прийнятих на себе зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2010 року порушено провадження у справі №5/205-10 та призначено її до розгляду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2011 року матеріали справи №5/205-10 за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України Державного підприємства "Київська обласна коконосушарка" до корпорації "Український шовк" розірвання договору оренди майна та стягнення 4066,00 грн. передана за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2011 року прийнято справу №5/205-10 Господарського суду Київської області до свого провадження, присвоєно новий номер 23/26 та призначено її розгляд на 01.03.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неявкою представників прокуратури та відповідача у судове засідання розгляд справи відклався на 15.03.2011 року.

Перед початком розгляду справи по суті представникам сторін було роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив. Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, яка відповідає його місцезнаходженню відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем не надано відзив на позовну заяву та не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством «Київська обласна коконосушарка»та корпорацією «Український шовк»(Відповідач у справі) укладено договір оренди нерухомого майна №1/1 від 30.01.2006 року, договір оренди нерухомого майна №1/2 від 30.01.2006 року, договір оренди нерухомого майна №1/3 від 26.12.2008 року та договір оренди автомобіля від 02.12.2008 року.

Відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі визначене договорами майно було передане Позивачем у користування Відповідачу.

Пунктами 3.1 та 3.2 договорів оренди №1/1 від 30.01.2006 року, №1/2 від 30.01.2006 року та №1/3 від 26.12.2008 року визначено, що за користування нерухомим майном Відповідач сплачує тільки вартість комунальних послуг, а за користування автомобілем відповідно до пункту 3.1 договору від 02.12.2008 року Відповідач зобов’язався сплачувати 200,00 гривень щоквартально.

Означені господарські зобов’язання Відповідачем належним чином не виконувались. Загальна сума заборгованості за укладеними ним договорами за розрахунком Позивача складає 4066,00 гривень.

28 липня 2009 року Позивач звернувся з вимогою до Відповідача про розірвання договорів оренди №1/1 від 30.01.2006 року, №1/2 від 30.01.2006 року та №1/3 від 26.12.2008 року та договору від 02.12.2008 року, яка була залишена Відповідачем без відповіді.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Неналежне виконання стороною своїх зобов'язань за договором є істотним порушенням умов договору і належною підставою для його розірвання іншою стороною.

За таких обставин, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №1/1 від 30.01.2006 року, договору оренди нерухомого майна №1/2 від 30.01.2006 року, договору оренди нерухомого майна №1/3 від 26.12.2008 року та договору оренди автомобіля від 02.12.2008 року, укладених державним підприємством «Київська обласна коконосушарка»та корпорацією «Український шовк»та стягнути з Відповідача суму боргу у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Державного бюджету України стягуються судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нерухомого майна №1/1 від 30.01.2006 року, укладений державним підприємством «Київська обласна коконосушарка»та корпорацією «Український шовк».

3.          Розірвати договір оренди нерухомого майна №1/2 від 30.01.2006 року, укладений державним підприємством «Київська обласна коконосушарка»та корпорацією «Український шовк».

4.          Розірвати договір оренди нерухомого майна №1/3 від 26.12.2008 року, укладений державним підприємством «Київська обласна коконосушарка»та корпорацією «Український шовк».

5.          Розірвати договір оренди автомобіля від 02.12.2008 року, укладений державним підприємством «Київська обласна коконосушарка»та корпорацією «Український шовк».

6.          Стягнути з корпорації «Український шовк»(02090, м. Київ, вул. Празька, 30, ідентифікаційний код 00699804) на користь державного підприємства «Київська обласна коконосушарка»(08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 3, ідентифікаційний код 00699900) 4066,00 грн. (чотири тисячі шістдесят шість гривень 00 копійок) основного боргу.

7.          Стягнути з корпорації «Український шовк»(02090, м. Київ, вул. Празька, 30, ідентифікаційний код 00699804) на користь державного бюджету України 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Видати накази.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 15.03.2011 року.