Рішення № 14431199, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/2924.02.11 За позовом           Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі філіалу «Завод                     Енергія»Київенерго»

до           Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»

про           стягнення заборгованості у розмірі 1738,28 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Сидоренко В.В. (за дов.)

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»до товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»про стягнення 1738,28 грн. за договором № 34 ПЗ/2008 від 02.01.2008 р., а саме: 994,28 грн. основного боргу, 221,72 грн. інфляційної складової боргу, трьох відсотків річних –177,62 грн., пені у розмірі 344,66 грн., а також покладення на відповідача судових витрат: 102,00 грн. витрат із сплати державного мита та 236, 00 грн., витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримані за вказаним договором послуги із знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвалою від 26.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/29, розгляд справи призначено на 14.02.2011 р..

У судове засідання 14.02.2011 р. з’явився позивач, відповідач на виклик суду не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 24.02.2011 р. у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представника у судове засідання 24.02.2011 р. не направив повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.01.2008 р. між АЕК «Київенерго»в особі філіалу «Завод «Енергія»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(замовником) було укладено договір про надання послуг № 34 ПЗ/2008 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) його предметом є зобов’язання виконавця надавати послуги з перевезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Відповідно до п. 3.1 замовник сплачує виконавцю вартість послуги відповідно до тарифу, встановленого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради, діючого на момент надання таких послуг.

Пунктом 3.2 Договору передбачено обов'язок замовника сплатити виконавцю вартість послуг за перші 15 днів до 25 числа поточного місяця. Решту коштів сплачує до 5 числа наступного місяця.

На час укладання Договору тариф становить 25,59 грн. за одну тонну, крім того ПДВ 5,12 грн., всього за одну тонну 30,71 грн.

Згідно з підписаними сторонами актами виконавцем надано послуги на суму 4329,84 грн. , які оплачені замовником частково на суму 3385,56 грн.

Таким чином заборгованість становить 944,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов’язків, які, у сукупності, і визначають правову природу договору.

Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки у період з 01.01.2008 р. по 01.01.2008 р. відповідач належним чином не виконував зобов’язання щодо оплати послуг, в нього утворилась заборгованість на час звернення до суду в сумі 944,28 грн., що підтверджується доказами наданими в матеріали справи.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 944,28 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 5.1 Договору за прострочення виконання зобов'язання по оплаті отриманих послуг, передбачена відповідальність замовника у вигляді пені в розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

944.2801.01.2009 - 15.02.20094612.0000 %0.066 %*28.56

944.2816.02.2009 - 14.06.200911912.0000 %0.066 %*73.89

944.2815.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %*33.01

944.2812.08.2009 - 01.01.201014310.2500 %0.056 %*75.84

Згідно з розрахунком суду сума пені за договором складає 211,30 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 133,36 грн. пені судом відмовлено.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

944.2801.01.2009 - 20.09.20106283 %48.74

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 48.74 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.01.2009 - 20.09.2010944.281.206194.521138.80 Інфляційна складова боргу становить 194,52 грн. (1138,80 грн. сума боргу з урахування встановленого індексу інфляції).

У задоволенні вимог про стягнення 27,20 грн. інфляційних та 128,88 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 1138,80 грн. боргу з урахування встановленого індексу інфляції, 128,88 грн. трьох процентів річних, 211,30 грн. пені, а разом - 1478,98 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 86,78 грн. державного мита та 195,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(юридична адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 5а, фактична адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4 код 32110032) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) 1138,80 грн. боргу з урахування інфляційної складової, 128,88 грн. трьох процентів річних, 211,30 грн. пені, 2401,58 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                         С. А. Ковтун

Рішення підписано 17.03.2011 р.