Рішення № 14431174, 23.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/8723.02.11 За позовом                    Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтек»

Про                              стягнення 5244,09грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача           Макаренко О.І. (за дов.)

Від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтек»про стягнення 5244,09 грн. за угодою №13140 від 03.05.2006 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. порушено провадження у справі № 17/87 та призначено її до розгляду на 09.02.2011 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. розгляд справи відкладався на 23.02.2011 р., у зв’язку з неявкою відповідача на розгляд справи.

          Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

          03.05.2006 р. між комунальним підприємством «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у м. Києві (балансоутримовучем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будтек»(орендарем) було укладено угоду № 13140 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) орендар бере на себе зобов’язання про відшкодування балансоутримувачу додаткових витрат, пов’язаних з утриманням орендованого майна та прибудинкової території на умовах, визначених даною угодою.

          Згідно з п. 2.1 Договору виплати по відшкодуванню додаткових витрат складають 158,75 грн. в місяць.

          Пунктом 2.2 Договору передбачено, що розрахунки здійснюються у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок балансоутримувача кожного 10-го числа поточного місяця відповідно до платіжним доручень балансоутримувача.

Сторони домовились, що у випадку збільшення, відповідно до законодавства України, розміру додаткових витрат, пов’язаних з утриманням орендованого майна та прибудинкових територій (зокрема, при проведенні щорічно індексації грошової оцінки земель) замовник має право в односторонньому порядку збільшити розмір відшкодування додаткових витрат (п. 4.1).

Як встановлено судом, свої зобов’язання за Договором відповідач виконує неналежним чином, передбачені Договором платежі у встановлений строк не сплачує, внаслідок чого за період з 10.05.2009 р. по 31.07.2010 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4754,07 грн., що підтверджується розрахунками позивача, які містяться в матеріалах справи.

Розрахунок здійснено позивачем, виходячи з площі земельної ділянки, грошової оцінки землі, ставки земельного податку, коефіцієнту на функціональне використання землі, локального коефіцієнта на місцезнаходження земельної ділянки, коефіцієнту індексації.

Відповідності до ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов’язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, визначені обов’язки власника та наймача (орендаря), зокрема такі, як укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 4754,07 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова боргу становить 353,30 грн., три проценти річних - 136,72 грн.

Суд приймає розрахунок боргу, інфляційних та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтек»(04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-а, код 32914398) на користь комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»Оболонського району у місті Києві (04074, м. Київ, вул. Попова, 1, рахунок 26002060295160 у Печерський філії «Приватбанку», МФО 300711, код 33597216) 4754,07 грн. основного боргу, 353,30 грн. інфляційних збитків, 136,72 грн. трьох процентів річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

          Рішення підписано 17.03.2011 р.