Рішення № 14431125, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/22-47/72 09.03.11

За позовом Спільне Українсько-австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі

товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна"

до Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного

товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 1 881 989,30 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача Смірнов О.С. представник за довіреністю

Від відповідача Майданік В.В. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 1881989,30 грн. основного боргу по договору № 26-3 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чернігів км 39+000-км 48+950 (улаштування тонкошарового покриття дорожнього одягу по типу “Мультимак”) від 16.05.2008, а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита в сумі 18819,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 в справі № 8/22 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2009 в справі № 8/22 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 було частково задоволено касаційну скаргу Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області, а саме: рішення Господарського суду міста Києва 05.03.2009 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 в справі № 8/22 - скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що судами попередніх інстанцій не було повно та обєктивно досліджено обставини справи, дано помилкову юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені судові рішення по справі не можна вважати законними та обґрунтованими.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу передано на новий розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011, справу прийнято до провадження для нового розгляду, присвоєно справі № 8/22-47/72, розгляд справи було призначено на 22.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 розгляд справи було відкладено до 09.03.2011.

Відповідач в судовому засіданні 09.03.2011 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Київській області. Клопотання відповідача мотивоване тим, що в постанові Вищого господарського суду України у справі № 8/22 вказано, що судами при розгляді справи неналежно досліджено докази, що стосуються відносин між відповідачем та позивачем із службою автомобільних доріг у Київській області та для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи та для дослідження всіх наявних у справі доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2011 проти заявленого відповідачем клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Стаття 27 Господарського процесуального кодексу України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спір між сторонами в справі № 8/22-47/72 стосується правовідносин сторін по Договору № 26-3 від 16.05.2008, стороною якого Служба автомобільних доріг у Київській області не являється, право та інтересів останньої при вирішенні спору не зачіпається, а, а тому підстави для залучення до участі у розгляді справи Службу автомобільних доріг у Київській області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - у суду відсутні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного між сторонами Договору № 26-3 від 16.05.2008 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем підрядні роботи, зокрема: позивачем було виконано робіт на суму 3234030,58 грн. (за вирахуванням послуг генпідряду), про що оформлено між сторонами акти виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, з яких відповідачем оплачено лише 1352041,16 грн. Заборгованість, яку позивач просив суд стягнути з відповідача, складає 1881989,30 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2011 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що на даний час підстави для здійснення розрахунку з позивачем по договору № 26-3 від 16.05.2008 відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 між відповідачем - ДП “Київське обласне дорожнє управління” ВАТ “Державна акціонерного компанія “Автомобільні дороги України” (генпідрядник) та позивачем - Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ “Бітунова Україна” (субпідрядник) було укладений договір № 26-3 на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чернігів км 39+000-км 48+950 (улаштування тонкошарового покриття дорожнього одягу по типу “Мультимак”), відповідно до п.1.1 якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобовязався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Чернігів км 39+100-км 48+950 (улаштування тонкошарового покриття дорожнього одягу по типу “Мультимак”).

Умовами Договору № 26-3 від 16.05.2008 сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною договору, та складає 3300036,00 грн. (у т.ч. ПДВ) (п.3.1.); приймання-передача закінчених робіт оформляється актом приймання-передачі (за формою КБ-3) за участю філії Броварське ДЕУ на автомобільних дорогах якої виконуються роботи (п.12.1); розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-3) після надходження фінансування від замовника Служби автомобільних доріг у Київській області, за винятком послуг генпідряду (п.11.1); розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками, у разі їх залучення генпідрядником, здійснюються генпідрядником (п.11.6.); послуги генпідряду складають 2 відсотки від договірної ціни робіт (п.11.7.).

Відповідно до довідок КБ-3 про вартість виконаних робіт за червень 2008р. на суму 2400042,00 грн., за липень 2008р. на суму 899989,20 грн. та актів КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 2400042,00 грн., за липень 2008р. на суму 899989,20 грн., які підписані представниками позивача т відповідача і посвідчені їхніми печатками, загальна сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень робіт складає загалом 3300031,20 грн.

Також, судом встановлено, що довідки КБ-3 про вартість виконаних робіт за червень 2008р. на суму 2400042,00 грн., за липень 2008р. на суму 899989,20 грн. та акти КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 2400042,00 грн., за липень 2008р. на суму 899989,20 грн. посвідчені печаткою замовника робіт Службою автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до актів про розмір послуг генпідряду, утриманих ДП «Київський облдорупр», як генпідрядником з субпідрядної організації СП ТОВ «Бітунова Україна»в червні 2008 року та липні 2008 року, з позивача було утримано у зазначені місяці 48000,84 грн. та 17 999,78 грн., а загалом 66000,62 грн.

Згідно банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем було перераховано на користь позивача у якості оплати робіт по договору № 26-3 від 16.05.2008 загалом 1352041,16 грн.. а саме: 07.07.2008 500000,00 грн., 09.07.2008 352041,16 грн., 09.09.2008 500000, 00 грн.

Згідно вимоги позивача № 109/ю від 14.11.2008, яка була направлена позивачем відповідачу 17.11.2008, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 2730, позивач просив відповідача у відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України погасити заборгованість за виконані роботи по договору № 26-3 від 16.05.2008.

Також, відповідачем для долучення до матеріалів справи додано Договір № 5002Д-08 від 07.05.2008 на виконання послуг з експлуатаційного утримання і поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного і місцевого значення у Київській області на ІІ-ІV квартали 2008 року за рахунок коштів державного бюджету, укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області, як замовником, та відповідачем ДП “Київське обласне дорожнє управління” ВАТ “Державна акціонерного компанія “Автомобільні дороги України”, як підрядником, відповідно до умов якого відповідач зобовязався за завданням замовника забезпечити експлуатаційне утримання і поточний (планово-попереджувальний) ремонт автомобільних доріг державного і місцевого значення у Київській області та споруд на них за рахунок коштів державного бюджету України відповідно до діючих державних нормативних документів (п. 1.1), вартість послуг з експлуатаційного та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг згідно тендерної пропозиції складає 173670,00 тис. грн. (п. 3.1), відповідач має право залучити до виконання послуг субпідрядників (п. 6.1).

Відповідно до актів вартості виконаних робіт та витрат за червень 2008 року на суму 5749774,60 грн. (реєстр № 66) та липень 2008 року на суму 2295304,20 грн. (реєстр № 80) до Договору № 5002Д-08 від 07.05.2008, підписаних та посвідчених печатками Служби автомобільних доріг у Київській області (замовник) та відповідача ДП “Київське обласне дорожнє управління” ВАТ “Державна акціонерного компанія “Автомобільні дороги України” (підрядником), відповідачем було виконано, а замовником прийнято наведені у актах роботи загалом на суму 8045078,80 грн. та здійснено їх оплату у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 206 від 24.06.2008 на суму 5749774,60 грн. та № 279 від 28.06.2008 на суму 2295304,20 грн.

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Київській області від 16.10.2008 № 05с/2346, адресованого позивачу, Служба автомобільних доріг у Київській області зазначала про те, що виконані роботи по поточному ремонту на автодорозі Київ-Чернігів км 39+000-км 48+950 за червень-липень 2008 року були оплачені на рахунок ДП «Київський облдорупр»платіжними дорученнями № 206 від 24.06.2008 та № 279 від 28.07.2008.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як встановлено судом, пунктом 11.1 Договору № 26-3 від 16.05.2008 між позивачем та відповідачем було погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (за формою КБ-3) після надходження фінансування від замовника Служби автомобільних доріг у Київській області, за винятком послуг генпідряду.

В свою чергу, на виконання умов укладеного Договору № 26-3 від 16.05.2008 позивачем, як субпідрядником, було виконано на замовлення відповідача, як генпідрядника, підрядні роботи загалом на суму 3234030,58 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами та посвідченими печатками обох сторін актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, роботи по яким загалом на суму 3234030,58 грн. були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень і вартість яких відповідачем не заперечувалась.

Таким чином, згідно пункту 11.1. Договору № 26-3 від 16.05.2008 відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем за виконані останнім роботи загалом на суму 3234030,58 грн. при умові надходження коштів від замовника Служби автомобільних доріг у Київській області.

Як встановлено судом, Службою автомобільних доріг у Київській області, як замовником платіжними дорученнями № 206 від 24.06.2008 р. та № 279 від 28.07.2008 р. було перераховано відповідачу, як генпідряднику, грошові кошти на оплату виконаних позивачем, як субпідрядником, робіт по Договору № 26-3 від 16.05.2008 р. загалом в сумі 8045078,80 грн., а оскільки пунктом 11.1 Договору № 26-3 від 16.05.2008 не передбачено строк оплати відповідачем позивачу вартості виконаних робіт при умові надходження коштів від замовника, отже, відповідач мав здійснити таку оплату згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, тобто у 7-денний строк з дня виставлення позивачем вимоги, оскільки обовязок негайного виконання відповідачем обовязку по оплаті виконаних робіт у Договорі № 26-3 від 16.05.2008 р. не встановлено.

Як встановлено судом, та підтверджується наявними у справі банківськими виписками по особовому рахунку відповідача, відповідачем було здійснено часткову оплату позивачу виконаних ним робіт на суму 1352041,16 грн., а заборгованість в сумі 1881989,30 грн. погашена не була і про стягнення якої позивачем заявлено позов.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч п. 11.1 Договору № 26-3 від 16.05.2008 р. та ст.ст. 530 ч. 2, 526, 875, 879 ч. 4 після отримання коштів від замовника робіт (Служби автомобільних доріг у Київській області), отримання яких підтверджується наявними у справі доказами та не заперечувалось відповідачем, не було здійснено у повному обсязі оплату вартості виконаних позивачем робіт по Договору № 26-3 від 16.05.2008 р. в сумі 1881989,30 грн. (3234030,58 грн. (виконано за вирахуванням послуг генпідряду) 1352041,16 грн. (оплачено) = 1881989,30 грн.), оплату яких відповідач мав здійснити у відповідності до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України у строк до 21.11.2008 включно, тобто у 7-денний строк з дня виставлення позивачем вимоги № 109/ю від 14.11.2008. доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 26-3 від 16.05.2008 р. існує непогашена заборгованість в сумі 1881989,30 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1881989,30 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 33096517; 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-а) на користь Спільного Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (код ЄДРПОУ 31256895; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2А) 1881989 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча девятсот вісімдесят девять) грн. 30 коп. основного боргу, 18819 (вісімнадцять тисяч вісімсот девятнадцять) грн. 90 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення 14.03.2011