Рішення № 14431054, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/12314.03.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 3614,40 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Шупик Ю.П. представник

від відповідача: не зявились

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»звернулась до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 3614,40 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2009 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»та Короленко Ігорем Євгеновичем було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011074/4002/0000058, за яким ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»були застраховані майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Субара Форест», державний номер НОМЕР_2.

Згідно довідки ДАІ м. Києва, 16.04.2010 року по вул. Червоноградській, 13 в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Даф», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Субару Форест», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Матеріальна шкода, яка була заподіяна автомобілю «Субара Форест», д.р.н. НОМЕР_2 склала 4121,93 грн., що підтверджується Звітом № 6982 від 08.06.2010 року про проведення автотоварознавчого дослідження.

20.04.2010 року страхувальником було подано до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»заяву на виплату страхового відшкодування шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Відповідно до страхового акту № 00042706 від 25.04.2010 та враховуючи висновки експерта оформлені звітом № 6982 від 08.06.2010 року позивачем було прийняте рішення виплатити страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 3454,50 грн.

Платіжним дорученням № 015524 від 02 липня 2010 року ПрАТ «СК «УНІКА»було перерахована на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль»суму 3454,50 грн. суму страхового згідно договору № 011074/4002/0000058 від 15.06.2009 року.

Цивільна відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 застрахована публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8441321.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 року у справі № 44/123 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.02.2011 рік на 15:00 год.

У судовому засіданні 28.02.2011 року представник позивача надав пояснення по суті справи та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 року розгляд справи відкладено на 14.03.2011 рік на 15:35 год., в звязку з неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 14.03.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

З довідки ДАІ м. Києва від 16.04.2010 року вбачається, що 16.04.2010 року о 13 год. 05 хв. на вул. Червоноградській, 13 в м. Києві сталося дорожньо-транспортна між транспортним засобом «Даф», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Субару Форест», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в наслідок якою транспортний засіб «Субара Форест»н.з. НОМЕР_2 отримала механічні пошкодження.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі № 3-4074 встановлено, що 16.04.2010 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АФ 95, державний номерний знак НОМЕР_1, по Червоноградській, 13 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Субара Форест», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_1., внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду визнано винним в скоєнні ДТП ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Для встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Субара Форест»н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП позивачем було замовлено проведення товарознавчого дослідження. Відповідно до звіту № 6982 від 08.06.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Субара Форест», д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 4121,93 грн. в т.ч. ПДВ.

20.04.2010 року Іванов П.Є. звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку в страховому Акті № 00042706 від 25.04.2010 року сума що підлягає відшкодуванню складає 3454,50 грн. (за вирахуванням франшизи).

На виконання умов договору страхування та враховуючи висновки експерта Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 3454,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 015524 від 02 липня 2010 року.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8441321.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 3454,50 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивачем направлялась на адресу відповідача регресну вимогу від 27.08.2010 року № 1269 з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу. Проте виплати здійснено не було.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення завданої шкоди в регресному порядку в сумі 3454,50 грн. грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобовязання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 159,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. П.Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул. Кіквідзе 14-в, код ЄДРПОУ 20033533) 3454 (три тисячі чотириста пятдесят чотири) грн. 50 коп. суму збитку у порядку регресу; 159 (сто пятдесят девять) грн.. 90 коп. пеня.; витрат по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок та 236 (двісті тридцять шість) 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя П.П. Чеберяк