Рішення № 14431025, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/3602.03.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС"

до приватного підприємства "Паркер плюс"

про стягнення 4 111,67 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явився

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Паркер Плюс" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 4111,67 грн. заборгованості за договором суборенди приміщення №01/04-6Р від 01.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи був призначений на 27.01.2011 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2011 року надав усні пояснення по справі.

У зв’язку з нез’явленням в судове засіданні повноважного представника Відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 02.03.11.

26.01.11 від представника Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Відповідача на суму 4111, 67 грн. та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить Відповідачу на праві власності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

02.03.11 від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в межах встановленого строку вирішення справи з метою надання можливості сторонам мирного врегулювання спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Позовна заява надійшла до господарського суду міста Києва 04.01.11, отже, строк вирішення спору закінчується 04.03.11, тобто до закінчення встановленого для вирішення спору строку залишилось лише 2 дня.

Враховуючи, що від сторін заяви про розгляд спору у більш тривалий термін не надійшло, в суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Отже, клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи № 43/36 відхиляється.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (далі –Позивач) та приватним підприємством "Паркер плюс" (далі –Відповідач) укладено договір суборенди № 01/04-6Р, відповідно до умов якого Позивач зобов’язується передати, а Відповідач прийняти в тимчасове платне користування (суборенду) офіс № 108, загальною площею 13,5 м2, розташований за адресою: м. Київ, вул. Рогніденська, 4А.

Згідно умов Договору орендна плата нараховується з дати підписання акту прийому –передачі приміщення і вноситься на рахунок Позивача щомісячно не пізніше 5-го числа поточного місяця на підставі рахунків на сплату.

Окрім встановленої орендної плати Відповідач зобов’язувався щомісячно компенсувати Позивачу витрати на утримання приміщення, а саме: експлуатаційні послуги, використання електроенергії, теплопостачання та водовідведення.

Згідно з актом приймання –передачі від 01.04.10 приміщення визначене Договором, було передано Відповідачу.

У позовній заяві позивач зазначає, що під час дії договору Відповідач порушує свої зобов’язання щодо сплати орендної плати, в зв’язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з листами (в матеріалах справи) з вимогами про сплату заборгованості по орендній платі.

Відповідач, у свою чергу, сплачував заборгованість частково, з порушення строків, встановлених договором.

Внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 4111, 67 грн.

За розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача складає: 4111, 67 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення 4111, 67 грн. заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Паркер плюс" (01004, м. Київ, провулок Новопечерський, 5а, код ЄДРПОУ 36519387, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 32388249) 4 111 (чотири тисячі сто одинадцять) гривень 67 коп. заборгованості по орендній платі, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____