Рішення № 14431010, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/514.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

про стягнення заборгованості, інфляційних збитків, 3% річних

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Короленко І.М. (довіреність від 14.02.2011р.);

від відповідача не з’явились;

14.03.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»(надалі ТОВ «Агро-Консалтінг-Груп», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(надалі ТОВ «Голден Телеком», відповідач) суми заборгованості в розмірі 3959, 66 грн. з яких: 3783, 95 грн. –сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 175, 71 грн. сума відсотків від простроченої суми.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 1-ЗП/2006 від 28.03.2006р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо перерахування винагороди від сумарної вартості наданих послуг, як те передбачено п. 4.3.1 договору. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 30.11.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі –17.01.2011р. підтверджується поштовим повідомлення про вручення. Ухвалу суду від 18.02.2011р. відповідачем отримано – 24.02.2011р., тобто завчасно до призначеного розгляду справи.

Провадження у справі порушено ухвалою від 12.01.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2006р. між ТОВ «Голден Телеком» (оператор) та ТОВ «Агро-Консалтінг-Груп»(замовник) укладено договір № 1-ЗП/2006 за умовами якого оператор (відповідач у справі) надає послуги орендаторам на території; послуги надаються на підставі договорів, які укладаються безпосередньо між оператором та орендаторами; ціни на підключення телефонних мереж, вартість послуг та розмір абонентської плати встановлюються згідно договору укладеного між оператором та конкретним орендатором (п. 2.1 договору).

Згідно пункту 2.2 договору замовник надає оператору послуги по наданню допомоги оператору у продажі послуг оператора орендаторам на території відповідно до вимог договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що оператор сплачує замовнику винагороду за надання послуг, вказаних у пункті 2.2. договору.

У пункті 4.3.1. договору передбачено, що згідно пункту 2.3 договору оператор сплачує замовнику винагороду у розмірі 5% від сумарної вартості послуг телефонного зв'язку оператора, наданих орендаторам на території замовника та оплачених орендаторами при умові, якщо орендатори раніше не використовували послуги оператора та придбали їх на території.

Відповідно до пункту 4.3.2 договору на суму винагороди нараховується ПДВ, розмір якого зазначається в рахунку на оплату послуг та актах приймання - передачі наданих послуг.

Надання послуг, щодо оплати суми винагороди за якими виник спір у даній справі підтверджується актами приймання-здачі наданих послуг від 14.01.2008р. № 8 на суму 779, 42 грн., від 30.06.2008р. № 8 на суму 1478, 80 грн., від 31.03.2009р. № 2090 на суму 695, 16 грн., від 31.12.2009р. № 3506 на суму 704, 53 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками обох підприємств та залучені до справи у належним чином засвідчених копіях.

Згідно до пункту 4.3.3 виплата винагороди здійснюється щоквартально, до 25-го числа кожного першого місяця календарного кварталу, наступного за звітним, шляхом перерахування винагороди на банківській рахунок замовника.

Оплата наданих послуг за договором відповідачем здійснена не у повному обсязі (банківські виписки про часткову оплату наявні у справі), заборгованість по договору складає 3115, 29 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

З урахуванням положень договору (п. 4.3.3) строк оплати за надані послуги згідно актів від 14.01.2008р. № 8, від 30.06.2008р. № 8, від 31.03.2009р. № 2090, від 31.12.2009р. № 3506 станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений до 25-го числа кожного першого місяця календарного кварталу, наступного за звітним.

Заборгованість відповідача, що складає суму боргу за актами від 14.01.2008р. № 8 (є несплаченим на суму 236, 80 грн., при врахуванні часткової сплати 542, 62 грн.), від 30.06.2008р. № 8, від 31.03.2009р. № 2090, від 31.12.2009р. № 3506 є непогашеною, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги в межах укладеного договору, прострочення оплати за актами зазначеними у позовній заяві, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 668, 66 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 175, 71 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 1-ЗП/2006 від 28.03.2006р. за актами від 14.01.2008р. № 8, від 30.06.2008р. № 8, від 31.03.2009р. № 2090, від 31.12.2009р. № 3506 у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01601, м. Київ, вул. Хрещатик 19-А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 19028202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Консалтінг-Груп»(69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна 152-В, ідент. код 31398324) 3115, 29 грн. (три тисячі сто п'ятнадцять гривень 29 копійок) основного боргу, 668, 66 грн. (шістсот шістдесят вісім гривень 66 копійок) інфляційних збитків, 175, 71 грн. (сто сімдесят п’ять гривень 71 копійку) 3% річних, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 17.03.2011