Рішення № 14430975, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/213-53/714.03.11

За позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"

до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Укрстальконструкція»

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ»

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ»

про стягнення 3 965 733,24 грн.

                                                                                          Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Шумлянський В.І. –представник за довіреністю № 399 від 03.03.10

від відповідача: Марчук О.Л. –представник за довіреністю № 140 від 04.01.11

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2:не з`явився

від третьої особи 3:не з`явився

СУТЬ СПОРУ :          

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 965 733,24 грн. заборгованості за підрядним Договором № 56/06-б-ДБ/08 від 27.06.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2010р. № 31/213 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. № 31/213 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010р. № 31/213 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010р. № 31/213 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. № 31/213 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. № 31/213 скасовано та передано справу на новий розгляд.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 47/251 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою суду від 21.12.2010 справу № 31/213 прийнято до провадження, справі присвоєно № 31/213-53/7 та розгляд справи призначено на 24.01.2011.

Ухвалою суду від 24.01.2011 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Закрите акціонерне товариство «Укрстальконструкція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ»та відкладено розгляд справи на 14.02.2011.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2011 з’явився та надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 965 733,24 грн. основного боргу, 475580,42 грн. збитків від інфляції, 154663,30 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та відкладено розгляд справи на 28.02.2011.

В судовому засіданні 28.02.2011 представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 3965733,24 грн. основного боргу, 154663,30 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 14.03.2011 з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2011 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, витребуваних матеріалів суду не надали.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 року між сторонами було укладено Договір № 56/06-б-ДБ/08 генерального підряду на виконання першочергових протиаварійних та відновлювальних робіт зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал».

Предметом Договору, згідно з п. 1.1. Договору, є виконання Генеральним підрядником власними та залученими силами та засобами комплексу першочергових протиаварійних та відновлюваних робіт та передання їх в установлений строк Замовнику.

Позивач, на виконання умов Договору, виконав роботи на загальну суму 97 430 329,25 грн.

Факт виконання робіт документально підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за період серпень 2008р. - жовтень 2009р., видатковими накладними: за серпень 2008 року на суму 15 851 498,40 грн., за вересень 2008 року на суму 13 007 694,46 грн., за жовтень 2008 року на суму 11 632 342, 90 грн., за листопад 2008 року на суму 24 283 919,95 грн., за грудень 2008 року на суму 19 980 459,99 грн., видаткова накладна № РН-00407 від 29.12.2008р. на суму 4 370 579,28 грн., видаткова накладна № 00016 від 03.02.2009р. на суму 1 625 817,88 грн., за лютий-червень 2009 року на суму 4 616 390, 78 грн., за серпень 2009 року на суму 375 625,51 грн., за жовтень 2009 року на суму 1 685 954,61 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Належним чином засвідчені копії вказаних вище документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано грошові кошти в розмірі 93 464 596,01 грн., що підтверджується банківськими виписками: 05.08.2008р. на суму 2 800 689,64 грн., 15.08.08р. на суму 2 670 733,20 грн., 04.09.08р. на суму 14 800 000,00 грн., 12.09.08р. на суму 5 540 650,80 грн., 16.09.08р. на суму 4 839 424,76 грн., 29.09.08р. на суму 6 900 000,00 грн., 13.10.08р. на суму 2 799 675,72 грн., 29.10.08р. на суму 3 141 276,00 грн., 30.10.08р. на суму 4 699 100,00 грн., 07.11.08р. на суму 780 643,20 грн., 17.11.08р. на суму 4 824 985,20 грн., 21.11.08р. на суму 5 608 167,60 грн., 26.11.08р. на суму 434 410,65 грн., 28.11.08р. на суму 171 408,15 грн., 01.12.08р. на суму 2 925 357,37 грн., 02.12.08р. на суму 14 792 380,00 грн., 05.12.08 на суму 860 588,94 грн., 09.12.08 на суму 44,49 грн., 12.12.08р. на суму 4 885 814,40 грн., 26.12.08р. на суму 9 764,80 грн., 26.12.08р. на суму 3 062 461,20 грн., 26.12.08р. на суму 6 916 974,40 грн., 01.01.09р. на суму 45,49 грн.

Починаючи з 2009 року фінансування робіт за Договором припинилось, чим відповідач порушив умови п. 1.1 Додаткової угоди № 3 від 04.02.2009р. до Договору щодо обсягу фінансування на 2009 р., п.п.11.2.2 ,12.1 Договору.

Станом на 01.01.2010р. сторони узгоджено визначили стан розрахунків та розмір заборгованості за Договором 3 965 733,24 грн. шляхом підписання акту звірки взаємних розрахунків.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 3965 733,24 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.891 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом також встановлено, що 14.06.2010 Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»за період 2009-2009 та завершений звітний період 2010 року про що складно Акт № 03-22/48.

Згідно з вказаним Актом, за результатами перевірки виявлено порушення порядку формування цін та розрахунків між ДП «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»та СП ТОВ «Основа-Солсиф»та завищення вартості виконаних генеральним підрядником робіт на 4032516,00 грн.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», органам КРУ надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.

Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Відповідно до частини першої статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, останнім, за актами (типова форма КБ-3) прийнято виконаних позивачем робіт та матеріалів, у період з серпня 2008 року по жовтень 2007 року, на загальну суму 97 430 329,25 грн. і, при цьому, яких-небудь зауважень ним не виставлялось. Не оспорюється відповідачем і обсяг здійснених ним розрахунків на загальну суму 93 464 596,01 грн. та правильність обрахування загальної суми заборгованості.

Як передбачено статтею 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

При цьому, статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Приймаючи виконані підрядні роботи поетапно, відповідач яких-небудь зауважень не висловлював, погоджував як обсяги виконаних підрядних робіт, так і їх вартість, доказів оплати вартості робіт, які станом на день звернення з позовом до суду не були оплачені, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили правомірність наведених доводів і спростовували докази позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов в частині основного боргу визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

          Позивач також просить стягнути з відповідача 154663,30 грн. 3% річних за період з 18.08.2009 по 08.02.2011.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню 3% річних, розмір яких відповідно поданого позивач розрахунку становить 154663,30 грн.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача то позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “Національний культурно-музейний комплекс “Мистецький Арсенал” (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 28-30, код ЄДРПОУ 33403498) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Солсиф”(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 20057315), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 3965733 (три мільйона дев’ятсот шістдесят п’ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 24 коп., 154663 (сто п’ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн.. 30 коп. 3% річних, державне мито у розмірі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя                                                                                                               О.А.Грєхова

Повне рішення складено 17.03.2011