Рішення № 14430928, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/11209.03.11 За позовом Приватного Акціонерного товариства “МТС Україна”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ СОЛЮШІОНЗ”

Про стягнення 1452,45 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Лоза Н.Є. –представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийнято у судовому засіданні 09.03.2011р., оскільки 14.02.2011р. розгляд справи відкладався в зв’язку з хворобою судді

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне Акціонерне товариство «МТС Україна»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ СОЛЮШІОНЗ»(далі - відповідач) 1452,45 грн. (одна тисяча чотириста п’ятдесят дві) грн.45 коп. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2011р. порушено провадження у справі за № 44/112 та призначено до розгляду на 14.02.2011р.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. розгляд справи призначено на 09.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.          

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008 р. між Закритим Акціонерним Товариством «Український мобільний зв’язок (згідно Статуту перейменоване в Приватне Акціонерне товариство «МТС Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ СОЛЮШІОНЗ» укладено договір № 4323193\1.11958532 про надання послуг мобільного зв’язку (далі –договір).

Згідно договору позивач зобов’язувався надавати Відповідачу послуги мобільного зв’язку (далі –послуги) (п. 1.1. договору), а відповідач зобов’язується своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги (п.2.4. договору).

Відповідно до п.2.4.6. договору відповідач зобов’язаний оплатити надані послуги до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач належним чином надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку. Відповідач в порушення умов договору надані послуги оплачував нерегулярно.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг зв’язку за період з 01.04.2010р. по 01.07.2010р. становить 529, 07 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України «Виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойко, порукою, гарантією, притриманням завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення зобов’язання».

Між позивачем та відповідачем 04.07.2008р. була підписана додаткова угода до договору, згідно п.1.5 якої встановлювалась додаткова санкція за несвоєчасну оплату рахунків в сумі 2,74 грн. за один день прострочки платежу.

Прострочка відповідача по оплаті рахунків станом на 10.01.2011р. становила 337 днів. Відповідно сума санкцій становить 923, 38 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позовних вимог не оспорив, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РІАЛ ІСТЕЙТ СОЛЮШІОНЗ” (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 37-41 ЄДРПУ 34694250) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС «Україна»( 01601, м. Київ, Лейпцизька, 15, код ЄДРПУ 14333937) 529 (п’ятсот двадцять дев’ять гривень) 07 коп. боргу., 923 (дев’ятсот двадцять три гривні) 38 коп. договірної санкції, 102,00 (сто дві гривні) 00 коп. державного митата, 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічнезабезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк