Ухвала суду № 14430631, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 12/20614.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сад каменів»

До          Приватного підприємства «Арка»

Про          стягнення 115000,02 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    без виклику

Від відповідача          //-//-//

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Арка»про стягнення 115000,02 грн. (90 000 грн. –основний борг, 25 000 грн. –збитки) внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором № 6/9 від 20.09.2007 р.

Ухвалою суду від 31.07.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/206 та призначено розгляд справи на 02.09.2008 р.

Ухвалою суду від 05.09.2008 р. призначено розгляд справи на 24.09.2008 р.

24.09.2008 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду з підстав, викладених у клопотанні.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 24.09.2008 р. оголошено перерву до 30.09.2008 р.

В судовому засіданні 30.09.2008 р. представником відповідача подано відзив на позов відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 30.09.2008 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Клопотання задоволено.

Також в судовому засіданні 30.09.2008 р., представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, а саме у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою суду від 30.09.2008 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 12/206, відкладено розгляд справи на 12.11.2008 р.

Ухвалою суду розгляд справи призначено на 03.12.2008 р.

В судовому засіданні 03.12.2008 р. оголошена перерва на 05.12.2008 р.

05.12.2008 р. відділом діловодства отримано клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи виставкового стенду, який знаходиться за адресою: 04070 м. Київ, вул. Фроловська,4.

05.12.2008 р., 09.12.2008 р., 10.12.2008 р. в судових засіданнях оголошені перерви.

В судовому засіданні 12.12.2008 р. представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання задоволено, оскільки суд прийшов до висновку, що для вирішення поставленого в клопотанні питання необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 12.12.2008 р. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі № 12/206 зупинено до надання висновків судової експертизи.

09.09.2009 р. відділом діловодства суду отримано від КНДІСЕ Повідомлення № 3065 від 18.08.2009 р. про неможливість дати висновок за матеріалами справи № 12/206.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. поновлено провадження у справі № 12/206, призначено розгляд справи на 13.10.2009 р.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. представником позивача подано Заяву про забезпечення позову, а саме позивач просить суд в якості забезпечення позову, в зв’язку з тривалим по часу розглядом справи, заборонити здійснювати видаткові операції з рахунку 26006200187001 в Подільській філії АКБ "Київ", МФО 320401, який належить ПП "Арка", внаслідок яких розмір коштів на цьому рахунку буде менший ніж 115 000,02 грн., що дорівнює ціні позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Клопотання судом не задоволено.

Також, в судовому засіданні 13.10.2009 р. представником позивача подано Клопотання про витребування у відповідача оригіналу Акту здачі-прийняття робіт згідно Договору № 6/9 від 17.09.2007 р. для проведення почеркознавчої експертизи цього документа.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 13.10.2009 р. відкладено розгляд справи на 17.11.2009 р., зобов’язано відповідача надати суду оригінал Акту здачі-прийняття робіт згідно Договору № 6/9 від 17.09.2007 р.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. представником позивача подано Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунок № 26006200187001 в Подільській філії АКБ "Київ", МФО 320401, який належить відповідачу по справі № 12/206 ПП "Арка" в зв’язку з затягуванням розгляду справи з боку відповідача.

Ознайомившись з Клопотанням, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 17.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Арка»(код ЄДРПОУ 31564388, 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23, кв. 179, рахунок № 26006200187001 в Подільській філії АКБ "Київ", МФО 320401, або будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання даної ухвали) у сумі 116 268 (сто шістнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 02 коп.

В судовому засіданні 15.01.2010 р. представником відповідача подана Заява (Клопотання) про скасування забезпечення позову по справі № 12/206.

Клопотання задоволено.

Також в судовому засіданні 15.01.2010 р. директор Приватного підприємства «Арка»Атаманенко Н.В. повідомила, що виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2009 р. про зобов’язання відповідача надати суду оригінал Акту здачі-прийняття робіт згідно Договору № 6/9 від 17.09.2007 р. немає можливості, оскільки його не існує взагалі і вона особисто не підписувала зазначений акт.

В судовому засіданні 15.01.2010 р. представник відповідача нагадав про подачу ним клопотання про призначення технічної експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2010 р. відкладено розгляд справи на 05.02.2010 р., скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року по справі № 12/206, зобов’язано позивача надати суду письмові міркування з приводу можливого призначення технічної експертизи.

05.02.2010 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із перебуванням керівника позивача у відрядженні та зайнятістю його представників у іншому процесі.

Клопотання позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Викладені у зазначеному вище клопотанні позивача про відкладення розгляду справи обставини, не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності керівника позивача в судовому засіданні не позбавляє права позивача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.02.2010 р. заявлено Клопотання про призначення судово-технічної експертизи виставкового стенду.

Клопотання задоволено, оскільки суд дійшов висновку, що для вирішення поставлених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

Ухвалою суду від 05.02.2010 р. призначено по справі судово-технічну експертизу виставкового стенду, проведення якої доручено атестованим судовим експертам ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз», поставлено на роз’яснення судових експертів наступні питання:

•Чи відповідає виставковий стенд по якості умовам Договору № 6/9 від 20 вересня 2007 року (далі - Договір) або вимогам, що звичайно ставляться до робот відповідного характеру?

•Чи є технічні ознаки виставкового стенду, які б свідчили про його невідповідність заявленим замовником вимогам?

•Чи є недоліки в конструкції виставкового стенду, які б свідчили про порушення Виконавцем умов Договору? При наявності недоліків конструкції виставкового стенду необхідно визначити їх перелік, характер і при яких обставинах вони могли виникнути (причинний зв'язок між діями Виконавця та виявленими недоліками).

•Чи дозволяє технічний стан виставкового стенду подальшу його експлуатацію за призначенням?, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, зобов’язано сторін надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи, провадження по справі № 12/206 зупинено до надання висновків судової експертизи.

08.02.2011 р. відділом діловодства отримано від ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз»матеріали справи № 12/206 та повідомлення про неможливість надання висновку № 0718 від 04.02.2011 р. оскільки: в договорі № 6/9 від 20.09.2007 р. відсутні вимоги до якості робіт по виготовленню, монтажу і демонтажу виставкового стенду площею 27 м2, відсутні посилання на нормативні документи, які ці вимоги регламентують, крім того, в матеріалах справи № 12/206 відсутні: специфікація №1, яка є невід'ємною частиною цього договору; будь-які інші документи (наприклад ТУ), затверджені в двохсторонньому порядку, в яких були б викладені вимоги до конструкції, технічних параметрів, якості виставкового стенду площею 27 м2 та вимоги до його монтажу та демонтажу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Поновити провадження у справі №12/206.

2.          Призначити розгляд справи на 01.04.2011 р. о 11 год. 30 хв.

3.          Зобов'язати сторін надати пояснення стосовно повідомлення експерта про неможливість надання висновку № 0718 від 04.02.2011 р.

4.          Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Попередити відповідачів, що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030,м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 28.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко 01.04.11 о 11:30.