Рішення № 14430597, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/52317.02.11 За первісним

позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»

До відповідачаСпільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані»

Простягнення 5492134, 07 грн.

Та за зустрічним

позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»

Про стягнення розірвання контракту та стягнення 662662,17 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача за

первісним позовомМарцин І.В. за дов.; Галака О.В. - за дов.;

Прищепа Д.О. - за дов.

від позивача за

зустрічним позовомМатвієвський А.О.-за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані» про стягнення 5492134, 07 грн., а саме: 3697433,18 грн. боргу, 1315689,93 грн. інфляційних, 295218,50 грн. трьох процентів річних, 183792,46 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачено надані послуги за контрактом № 0008040604300D від 15.05.2006 р. про надання послуг по телекомунікаційному обладнанню CDMA та SDH. За твердженням позивача, факт надання послуг підтверджується двосторонніми актами основного прийняття, актами прийняття, звітом за проектом, протоколом звірки виконаних робіт з приймання базових станцій, сертифікатом про попереднє приймання, які підписані представниками сторін. З даних документів слідує, що обладнання було фактично інстальовано, прийняте відповідачем та введено в комерційну експлуатацію. У той же час, відповідач після завершення всіх передбачених робіт відмовився від підписання акту приймання, мотивуючи свою відмову односторонньою відмовою від виконання зобовязань позивачем, що, на думку останнього, не відповідає дійсності. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу, яка становить вартість наданих позивачем послуг, а також штрафні санкції за порушення строків оплати.

Відповідач відхилив позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»не виконало своїх зобовязань за контрактом, послуги ним, як замовником, не прийняті, а акти приймання послуг по етапам робіт підписані не уповноваженими особами, довіреності, що підтверджують право зазначених осіб діяти від імені замовника, відсутні.

До початку розгляду справи про суті спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані» подало зустрічний позов про розірвання контракту № 0008040604300D від 15.05.2006 р. та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»410825,90 грн. попередньої оплати, 36974,33 грн. пені, 36974,33 грн. трьох процентів річних, 177887,61 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. було порушено провадження за зустрічним позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом свої зобовязання за контрактом № 0008040604300D від 15.05.2006 р. у передбачений строк до 16.10.2007 р. не виконав, а тому договір має бути розірваним у звязку з істотними порушеннями. Також керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом просить стягнути сплачений аванс, проценти за користування чужими грошовими коштами, три проценти річних та інфляційні.

Відповідач у наданому суду відзиві на зустрічну позовну заяву проти позову заперечив, зазначивши, що за своєю правовою природою спірний контракт є договором підряду, а затримка виконання робіт виникла з вини замовника. Оскільки позивачем не доведено істотного порушення умов контракту, відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні позову та вказує, що посилання на ст. 1212 Цивільного кодексу України для стягнення пені та інших нарахувань є безпідставним.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.05.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»(виконавцем) та спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»(замовником) було укладено контракт про надання послуг щодо телекомунікаційного обладнання CDMA та SDH № 0008040604300D (далі - Контракт).

Згідно з п. 2.1 Контракту його предметом є надання виконавцем замовнику послуг з шеф-монтажу по встановленню, налаштуванню, тестуванню та пуско-налагоджуванню обладнання та комплектуючих CDMA та SDH, яке поставлено компанією i Tech. Investment Co. Ltd.»(Гонконг), відповідно до термінів та умов, вказаних в Контракті та додатках до нього.

Загальна вартість послуг за Контрактом складає 4108259,08 гривень (п. 2.3 Контракту).

Строк дії Контракту встановлено до повного виконання кожної зі сторін своїх зобовязань (п. 14.2 Контракту).

Відповідно до п. 3.3 Контракту оплата виконавцю за послуги, що надаються по цьому Контракту, здійснюється у відповідності з додатком № 2 «Графік платежів». Відповідно до графіку платежів оплата здійснюється в три етапи, кожен з яких передбачає авансування надання послуг виконавцем.

Пунктом 2.2 Контракту передбачено, що надання послуг виконавцем та їх виконання повинні здійснюватись виконавцем у відповідності до даного Контракту та додатків до нього.

Обовязком замовника є своєчасна підготовка відповідних зовнішніх умов навколишнього середовища і зовнішніх підключень до початку надання послуг у відповідності з додатком № 3. У випадку невиконання, повного чи часткового, замовником зобовязань, обумовлених у зазначеному додатку № 3, виконавець залишає за собою право перенести заплановану дату початку надання послуг, і в цьому випадку будуть застосовуватись положення статті 8.2 Контракту (п. 5.4 Контракту).

Детальний розподіл обовязків сторін щодо порядку здійснення монтажу, поставки монтажних матеріалів, підготовки умов навколишнього середовища автовокзалів, де обладнання буде установлюватись і експлуатуватись, згідно з п. 5.6 Контракту, підлягає погодженню між сторонами у додатку 3 «Графік інсталяції обладнання».

Таким чином, пункти 2.1, 5.4 та 5.6 Контракту носять бланкетний (відсилочний) характер, і остаточний зміст та обсяг послуг за Контрактом, який повинен надати виконавець замовнику, відповідно до них визначається додатком № 3.

Додатком № 3 до Контракту є «Графік інсталяції обладнання». Даний додаток містить перелік регіонів України, де повинно бути виконавцем інстальоване обладнання, а також перелік робіт, які підлягають виконанню. Кожний регіон України становить собою окремий етап робіт з визначенням строків їх здійснення та переліком робіт.

Всі роботи за регіонами поділяються на дві основні групи робіт:

підготовчі роботи, що включають в себе огляд приміщень для встановлення обладнання, їх аналіз та планування розташування обладнання, виготовлення та передача обладнання перевізнику, погодження пакету документів, доставка обладнання в Україну, митне очищення і перевезення обладнання на склад, перевірка поставки, підписання акта передачі обладнання, доставка обладнання на сайт;

встановлення обладнання, що включають прокладення кабелів (кабельроста, живлення, зовнішніх, внутрішніх), встановлення модулів, програмного забезпечення, налагодження програмного забезпечення.

Всупереч п. 5.6 Контракту, додатком № 3 не деталізований розподіл обовязків сторін щодо порядку здійснення монтажу, поставки монтажних матеріалів, підготовки умов навколишнього середовища автовокзалів, де обладнання буде установлюватись і експлуатуватись, тобто не деталізований розподіл обовязків сторін по здійснення дій за Контрактом.

А тому визначення змісту та обсягу послуг, які виконавець повинен надати замовнику за Контрактом, та які складають предмет Контракту, здійснюється судом у системному аналізі умова Контракту в цілому.

Зокрема, як зазначено вище, пунктом 5.4 Контракту передбачено, що обовязком замовника є своєчасна підготовка відповідних зовнішніх умов навколишнього середовища і зовнішніх підключень до початку надання послуг у відповідності з додатком № 3.

Визначені додатком № 3 до Контракту підготовчі роботи стосуються виключно дій замовника з третіми особами, які спрямовані на забезпечення постачання обладнання та підготовки приміщення, де воно підлягає встановленню. Тобто, в контексті п. 5.4 Контракту, їх характер та зміст пов'язаний з своєчасною підготовкою відповідних зовнішніх умов навколишнього середовища і зовнішніх підключень, а тому дані дії складають зобовязання замовника.

Оскільки саме ці дії, в силу п. 5.4 Контракту, є передумовою до початку надання послуг виконавцем у відповідності з додатком № 3, і даним додатком комплекс робіт з встановлення обладнання також поставлено в залежність та черговість від підготовчих робіт, за відсутності розмежувань обовязків сторін суд приходить до висновку, що послуги виконавця за Контрактом полягають у здійсненні всього переліку дій щодо встановлення обладнання, визначених додатком № 3.

Отже, за своєю правовою природою Контракт є договором підряду, оскільки передбачає зобовязання однієї сторони (підрядника) на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), та зобовязання замовника прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до строків надання послуг, передбачених графіком № 3, інсталяція, введення обладнання в експлуатацію та його налагодження повинні були відбуватись протягом 2006-2007 років з кінцевим терміном для завершення надання послуг - 16.10.2007 р..

Одним із обовязків замовника за договором підряду є обовязок прийняти роботу, виконану підрядником (ст. 853 ЦК України). Даною нормою встановлено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (абз. 1 ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Порядок прийняття робіт за Контрактом встановлено п. 6.1, п. 6.3 Контракту.

Відповідно до п. 6.1 Контракту після завершення кожного етапу робіт у відповідності з додатком № 3 виконавець запрошує замовника для проведення випробувань по такому етапу, що виконується його представниками для встановлення того, чи послуги по цьому етапу виконані у повному обємі і належним чином. За результатами приймальних випробувань по кожному етапу підписується акт приймання послуг по такому етапу. По завершенню всіх передбачених даним Контрактом послуг сторони підписують акт приймання.

В свою чергу, додатком № 3 передбачено завершення кожного етапу шляхом підписання акту первісного приймання та акту фінального приймання.

Отже, виходячи з умов Контракту, документами, що засвідчують надання послуг виконавцем за кожним окремим етапом робіт, є наявність підписаних сторонами акту первісного приймання та акту фінального приймання. Ці акти, виходячи з п. 6.3 Контракту, повинні були підписуватись після приймальних випробувань на кожному етапі, які підлягали проведенню одразу після завершення установки, монтажу та функціонального тестування на відповідному етапі згідно з процедурою приймання, погодженою сторонами.

Кінцевим документом, як зазначено вище, який складається за результатами надання всіх послуг виконавцем за Контрактом, є акт приймання. Таким чином, передумовою для складання акту приймання є виконання всіх етапів, зазначених у додатку № 3, підтвердженням чого є акти первісного приймання та акти фінального приймання за кожним етапом окремо.

Пунктом 6.3 Контракту передбачені наслідки відмови замовника від підписання актів приймання по етапах чи кінцевого акту приймання. Зокрема, якщо після закінчення десяти (10) днів з моменту отримання письмового повідомлення від виконавця про готовність до приймальних випробувань замовник не підпише акт приймання послуг чи акт приймання (залежно від ситуації) чи не надасть мотивовану відмову в прийманні, то вищезгадані послуги вважаються прийнятими. Також послуги будуть вважатися наданими і прийнятими в разі фактичного введення обладнання, щодо якого надавалися послуги, в комерційну експлуатацію.

Замовник, відповідно до додатку № 2 «Графік платежів», сплатив на користь виконавця попередню оплату в розмірі 410825,90 грн.. Дана обставина підтверджується відповідними платіжними документами (копії в матеріалах справи) та сторонами не оспорюється.

22.09.2010 р. виконавець надіслав замовнику листа від 17.009.2010 р. щодо підписання акту приймання за Контрактом, додатком до якого є відповідний акт на суму 4108259,08 грн..

За результатами розгляду листа замовник листом від 07.10.2010 р. відмовив у підписанні акту за Контрактом, посилаюсь на те, що виконавець не запросив замовника для проведення приймальних випробувань, належним чином не провів таких випробувань, не надав належним чином послуг відповідно до умов і строків, передбачених Контрактом, в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх обовязків за Контрактом, а змонтоване ним обладнання не працює.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами документами, суд частково погоджується з підставами відмови замовником у підписанні акту приймання за Контрактом.

Зокрема, законом на сторону покладається обовязок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Отже, виконавець, як особа, яка посилається на факт виконання робіт на суму 4108259,08 грн., зобовязана довести дану обставину.

Враховуючи встановлений вище порядок приймання робіт за кожним етапом, допустимими доказами їх виконання є акти первісного приймання та акти фінального приймання за кожним етапом окремо. Причому, оскільки, як констатовано судом, послуги виконавця за Контрактом полягають у здійсненні всього переліку дій щодо встановлення обладнання, визначених додатком № 3, ці акти повинні містити відповідну інформацію про їх виконання.

У той же час, надані виконавцем акти основного прийняття від 14.06.2007 р., від 20.07.2007 р., від 15.11.2007 р. (два акти), від 15.03.2008 р., акти прийняття від 03.03.2009 р. (чотири акти), акти попереднього прийняття від 15.11.2007 р. (три акти), від 15.02.2008 р. складені між замовником та компанією Tech. Investment Co. Ltd.»(Гонконг), яка не є стороною за Контрактом, а є постачальником обладнання за окремим самостійним контрактом № 00080040602028А від 15.05.2006 р., що є окремим правочином, породжує самостійні правовідносини поставки та не регулює підряд.

Доказів погодження сторонами прийняття виконання робіт за Контрактом від імені виконавця третьою особою суду на подано.

Враховуючи, що компанія Tech. Investment Co. Ltd.»(Гонконг) є тільки постачальником обладнання, зазначені у вищевказаних атах дані про прийняття обладнання, його інсталяцію, налаштування, перевірку та введення в експлуатацію не свідчать про виконання цих послуг виконавцем за Контрактом.

Крім того, наявний у справі звіт за проектом від 03.03.2009 р., який також складений між компанією i Tech. Investment Co. Ltd.»(Гонконг) та спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», свідчить про те, що саме останнім поставлене за контрактом № 00080040602028А від 15.05.2006 р. до м. Кіровограду та м. Вінниці обладнання було інстальовано та введено в комерційну експлуатацію.

З цих же підстав не є допустимим доказом протокол від 27.11.2008 р. звірки виконаних робіт компанією Хуавей по прийманню базових станцій.

Також не можуть бути прийняті як допустимі докази акти приймання від 14.12.2007 р. у м. Ужгороді та від 16.03.2009 р. у м. Львові, складені між замовником та виконавцем.

Як зазначено вище, п. 6.1 Контракту передбачено підписання сторонами по кожному етапу робіт акту приймання послуг. Контрактом не визначено порядок підписання даних актів, у тому числі і осіб, уповноважених на вчинення вказаних дій. За таких обставин, оскільки акти, в силу Контракту, складаються між виконавцем та замовником, при визначені наявності повноважень у їх представників на здійснення вказаних правопідтверджуючих дій, які фіксують факт виконання зобовязань за Контрактом, підлягають застосуванню загальні положення про юридичну особу щодо її цивільної дієздатності.

В силу ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Від імені замовника акт приймання від 14.12.2007 р. у м. Ужгороді та від 16.03.2009 р. у м. Львові підписані заступником технічного директора спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»ОСОБА_1 Доказів делегування замовником ОСОБА_1. прав діяти при виконанні Контракту від імені товариства «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»у відносинах з виконавцем суду не подано. Навпаки, надані виконавцем документи: наказ № 01/12-08 від 01.12.2010 р, пояснювальна записка ОСОБА_1 - свідчать про відсутність у останнього таких прав.

Крім того, акт приймання від 14.12.2007 р. у м. Ужгороді хоч і складено від імені виконавця, у реквізитах, де наявний підпис його представника, зазначена назва компанії Tech. Investment Co. Ltd.»(Гонконг), яка, як встановлено вище, не є стороною за Контрактом.

З огляду на викладене, суд не приймає як допустимі докази акт приймання від 14.12.2007 р. у м. Ужгороді та від 16.03.2009 р. у м. Львові.

Оскільки спір існує з приводу виконання робіт саме виконавцем, і доводи замовника зводяться до здійснення цих робіт самостійно, суд констатує про неможливість перевірки експертним шляхом тверджень виконавця щодо надання ним послуг. Дану позицію також підтримують сторони, пояснивши у судовому засіданні про недоцільність призначення та проведення експертних досліджень.

Єдиним документом, який прийнятий судом як допустимий доказ виконання робіт виконавцем, є сертифікат про попереднє прийняття від 23.08.2007 р. обладнання за Контрактом у м. Тернополі.

Сторонами за даним актом (сертифікатом) є замовник та виконавець, підписи їх представники засвідчені печатками сторін.

Таким чином, виконавцем документально допустимим доказом доведено виконання ним робіт у одному із міст одного з етапів робіт, а саме: у м. Тернополі.

Ні Контрактом, ні додатком № 2 «Графік платежів»не було диференційовано стан платежів в залежності від обсягу виконаних робіт. Таким чином, визначити, виходячи з умов Контракту, фактичну вартість робіт, виконаних замовником у м. Тернополі, є неможливим, у тому числі і експертним шляхом, оскільки сторонами не встановлено вартість окремого етапу чи окремого виду робіт.

За таких обставин, оскільки виконавцем доведено надання частини послуг, суд приходить до висновку, що здійснена замовником попередня оплата у розмірі 410825,90 грн. є вартістю виконаних робіт.

Вищенаведені та встановлені обставини, які полягають недоведеності виконавцем факту виконання робіт за Контрактом, у своїй сукупності є підставою для відмови у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за Контрактом та, відповідно, санкцій (пені, трьох процентів річних) за порушення зобовязання.

В свою чергу, недоведеність виконавцем факту належного виконання робіт за Контрактом свідчить про істотне порушення договору, що, в силу ч. 2 ст. 651 ЦК України, є підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Право замовника відмовитись від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, також передбачено ст. 849 ЦК України.

У звязку з цим є обґрунтованою вимога спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»про розірвання Контракту.

У той же час, оскільки виконавцем доведено надання частини послуг і суд прийшов до висновку, що здійснена замовником попередня оплата у розмірі 410825,90 грн. є вартістю виконаних робіт, підстави для стягнення даних коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції з товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна», а також пені та трьох процентів річних за їх неповернення, у суду відсутні.

З огляду на викладене, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»не підлягає задоволенню, а позов спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»підлягає частковому задоволенню - в частині розірвання Контракту.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за ним, судові витрати за зустрічним позовом - на сторін виходячи з задоволених вимог: 85 грн. державного мита (за вимогу про розірвання Контракту) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача за зустрічним позовом, в іншій частині на позивача за зустрічним позовом. Крім того, спільному українсько-американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»підлягає поверненню з Державного бюджету України 4020,38 грн. зайво сплаченого державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»відмовити повністю.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»задовольнити частково.

Розірвати контракт про надання послуг щодо телекомунікаційного обладнання CDMA та SDH № 0008040604300D, укладений 15.05.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» та спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані».

В іншій частині позову товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, код 33501267) на користь спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 12-А, код 20057835) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути спільному українсько-американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком`юнікешен Компані»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 12-А, код 20057835) з Державного бюджету України 4020,38 грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 16.03.2011 р..