Рішення № 14430557, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/3914.03.11 За позовом: Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн"

Про: розірвання договору та стягнення 176.750,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Мельник А.С.

Відповідача: не з'явилися

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач замовив у відповідача виготовлення Інтернет сайту та сплатив аванс за виконання вказаних робіт, проте відповідач обумовлених робіт не виконав, чим порушив умови договору. Тому позивач просить розірвати договір та стягнути з відповідача суму авансу.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.01.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.02.2011.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 14.02.2011 клопотання про продовження строку вирішення спору задоволено, строк вирішення спору продовжено, а розгляд справи відкладено на 14.03.2011.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір про створення сайту № 01/ДВИ-08 (далі - Договір). За умовами цього Договору виконавець (відповідач) зобов'язався виконати роботи по створенню сайту в наступному порідку: провести підготовчу роботу та розробити "бріф"; розробити дизайн сайту відповідності з "бріфом"; здійснити складання сайту (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Договору).

Згідно п. 2.5., 2.6. Договору роботи виконавця по розробці "бріфу" виконуються в строк 100 робочих днів з дати наступною за датою отримання ним авансового платежу, передбаченого п. 4.2.1. Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість робіт виконавця складає 353.500,00 грн., з яких: вартість робіт по проведенню підготовчої роботи та за розробку "бріфу" –20 % від загальної вартості робіт; вартість робіт за розробку дизайну –30 % від загальної вартості робіт; вартість робіт по складанню сайту складає 50% від загальної вартості робіт.

Згідно п. 4.2. Договору позивач зобов'язувався сплатити відповідачеві 50% від загальної вартості робіт, вказаної в п. 4.1. Договору, авансом.

Умовами Договору покладено на відповідача обов'язок інформувати позивача про хід робіт за вимогою останнього (п. 3.1.5. Договору).

Відповідач виставив на ім'я позивача рахунок від 28.08.2008 № 37 про сплату 176.750,00 грн. Позивач відповідно до платіжного доручення від 28.08.2008 № 40806 сплатив 176.750,00 грн.

Листом без дати та вихідного номеру, який позивач отримав 06.05.2009 вх. № 468, відповідач проінформував позивача про виконання ним робіт передбачених п. 2.1.1. та п. 2.1.2. Договору. Також відповідач повідомив, що позивач не надає відповідачеві необхідні матеріали для продовження робіт за Договором, а тому відповідає призупиняє виконання робіт за Договором.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 16.08.2010 № 1462, в якому просив повідомити про хід виконання умов Договору, ступінь готовності сайту та надати копії документів, які б підтверджували факти виконання відповідачем частини робіт і прийняття позивачем таких робіт.

Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Оскільки позивач сплатив обумовлений Договором аванс 28.08.2008, то відповідач зобов'язаний був виконати роботи передбачені п. 2.1.1., 2.1.2. Договору у строк 100 робочих днів.

Доказів виконання відповідачем робіт, обумовлених п. 2.1.1., 2.1.2. Договору, у встановлений Договором строк, суду не надано.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки не здійснено виконання робіт у встановлений строк із значним простроченням (понад 1 рік), то вимога позивача про розірвання Договору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення суми сплачених коштів, то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що Договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання є розірваним в наслідок істотного порушення Договору відповідачем, то відповідач зобов’язаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 176.750,00 грн.

Оскільки відповідач свого обов’язку не виконав, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 176.750,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про створення сайту від 18.08.2008 № 01/ДВИ-08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 22, кв. 23, код 31904829) та Приватним акціонерним товариством "Позняки-Жил-Буд" (01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 30-В, код 24089818).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Дизайн" (03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 22, кв. 23, код 31904829, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" (01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 30-В, код 24089818, на будь який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) –1.852 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят дві) грн. 50 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 16.03.2011