Ухвала суду № 14430473, 07.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.11№ 05-5- 51 / 2901 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Кредитної спілки "СЛАВЯНЕ"

про стягнення 512, 82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З наведеного випливає, що обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, тобто розрахунок із зазначенням кожної стягуваної суми окремо, правової природи вказаних сум та чітких періодів ("з" - "до") їх нарахування, повинен зазначатися заявником саме у тексті позовної заяви.

Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведених норм права, в тексті позовної заяви № 14-1143 від 13.12.2010 р. не додано обґрунтованого розрахунку стягуваних сум відповідно до договору № 2821169 від 25.05.2009 р., а саме: заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 503, 16 грн., пені в розмірі 8, 44 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 0, 66 грн., 3 % річних в розмірі 0,56 грн. Крім того, не зазначено чіткого періоду (“з” - “до”) їх нарахування.

Також заявником, всупереч вимог вищенаведених норм права, не додано доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві № 14-1143 від 13.12.2010 р.обставини, а саме: доказів часткового виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором № 2821169 від 25.05.2009 р.(довідку з банківської установи щодо обсягу надходження грошових коштів від відповідача на рахунок заявника із зазначенням призначення платежу, виписок з банківського рахунку заявнику тощо); доказів належного виконання заявником обов’язків по наданню телекомунікаційних послуг, рахунків, передбачених п. 4.2. вищезазначеного договору .

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не подано доказів, які входять в предмет доказування, не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову, що приписи ст. 63 ГПК України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві № 6-1-08/1189 від 09.02.2007 р. державне мито з позовних заяв, які подаються до Господарського суду міста Києва, повинно зараховуватись з 12.02.2007 р. за наступними реквізитами: рахунок № 31110095700011, банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код банку 820019, код за ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Однак у платіжному дорученні № 15581 від 20.12.2010 р., доданому до позовної заяви, у якості доказу сплати державного мита, вказано інші реквізити одержувача платежу, а саме: рахунок № 3141853770001, а відтак –вказане платіжне доручення не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                         Пригунова А.Б.