Рішення № 14430432, 22.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/1222.02.11 За позовом          Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний                                                   інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія архітектури і дизайну                                                   "Майстерпроект"

про                    стягнення 28 517,66 грн.

Суддя: Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Смага І.П. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 22.02.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державне підприємство "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія архітектури і дизайну "Майстерпроект" 28517,66 грн. (17500,00 грн. основного боргу, 5075,17 грн. збитків від інфляції, 1189,55 грн. 3% річних, 4752,94 грн. 20% ПДВ) заборгованості за договором на створення проектно-кошторисної документації № 1214/08 від 25.02.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо оплати робіт відповідно до договору на створення проектно-кошторисної документації № 1214/08 від 25.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/12 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. відкладено розгляд справи № 57/12 на 22.02.2011р.

22.02.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог вих. № 01-190 від 21.02.2011р., відповідно до якого Позивач - Державне підприємство "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія архітектури і дизайну "Майстерпроект" 29257,69 грн. (21000,00 грн. основного боргу, 6662,78 грн. збитків від інфляції, 1594,91 грн. 3% річних) заборгованості за договором на створення проектно-кошторисної документації № 1214/08 від 25.02.2008р.

Відповідно до ч. 3 статті 46 ГПК України до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

Враховуючи те, що Позивачем не надано доказів сплати державного мита за збільшення позовних вимог у встановленому порядку і розмірі, клопотання Позивача про збільшення позовних вимог вих. № 01-190 від 21.02.2011р. не приймається судом до розгляду.

Також, 22.02.2011р. в судовому засіданні представником Позивача - Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" усно було уточнено позовні вимоги щодо основного боргу, згідно яких позивач просить суд стягнути основний борг включаючи ПДВ у сумі 21000,00 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Студія архітектури і дизайну "Майстерпроект" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 15.11.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою Відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у витязі була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008 року між Позивачем - Державним підприємством "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Студія архітектури і дизайну "Майстерпроект" був укладений договір на створення проектно-кошторисної документації № 1214/08 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) бере на себе зобов’язання виконати таку роботу: "Складський комплекс в с. Копилів Макарівського району Київської області. Приміщення для підзарядки акумуляторних батарей. Робочий проект.".

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, зо є предметом договору, визначені завданням (додаток 3), що є невід’ємною складовою частиною цього Договору (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 1.3. Договору термін здачі робіт за Договором та термін виконання основних етапів визначаються календарним планом (додаток 1), що є невід’ємною складовою частиною даного Договору.

В п. 2.1. Договору встановлено договірну ціну Договору, яка становить 42000,00 грн.

Відповідно до умов п. 2.2. Договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою виплатою у розмірі 50% вартості робіт, що становить 21000,00 грн. Відповідач (Замовник) перераховує аванс не пізніше 15 днів після підписання цього Договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи Відповідач (Замовник) проводить протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації.

27.02.2008р. Відповідач перерахував Позивачу аванс в розмірі 21000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Позивач - Державне підприємство "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" виконав свої зобов’язання за Договором належним чином, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін Актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації до Договору № 811 від 31.07.2008р. на суму 42000,00 грн., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

В зв’язку з тим, що Відповідач не здійснив остаточний розрахунок за виконані роботи, 17.11.2010р. Позивач надіслав Відповідачу претензію вих. № 01-1399. Проте, вищевказана претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 21000,00 грн. - заборгованості за виконані роботи відповідно до договору на створення проектно-кошторисної документації № 1214/08 від 25.02.2008р.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт (п. 2.2. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи не здійснив.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за договором на створення проектно-кошторисної документації № 1214/08 від 25.02.2008р. в розмірі 21000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Також в позовній заяві Позивач просив суд стягнути 20% ПДВ у розмірі 4752,94 грн., розглянувши вищевказану вимогу, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки в судовому засіданні 22.02.2011р. позивачем було уточнено позовні вимоги та включено 20% ПДВ до суми основної заборгованості, яка складає 21000,00грн., що відповідає вимогам чинного законодавства України та задоволено судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з розрахунком Позивача, який наведений в позовній заяві, розмір 3% річних становить - 1189,55 грн., збитків від інфляції - 5075,17 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягають стягненню 3% річних в розмірі 1189,55 грн. та збитки від інфляції в розмірі 5075,17 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 272,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія архітектури і дизайну "Майстерпроект" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 21-Б; ідентифікаційний код 34003549; р/р 260080219801 в ТОВ "Партнер Банк", МФО 339339; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 15; ідентифікаційний код 04726917; р/р 26009000585201 в АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164) 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. основного боргу, 1189 (одна тисяча сто вісімдесят дев’ять) грн. 55 коп. 3% річних, 5075 (п’ять тисяч сімдесят п’ять) грн. 17 коп. збитків від інфляції, 272 (двісті сімдесят дві) грн. 65 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 28.02.2011р.