Рішення № 14430349, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/9915.03.11

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 144,39 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Калінчук В.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 5 144,39 грн. заборгованості по орендних платежам за договором №11 від 01.01.2001р.

15.03.11р. позивачем через канцелярію суду подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 5647,49 грн. заборгованості по орендних платежах, 4007,16 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання за договором №11 від 01.01.2001р. Вказана заява не приймається судом до розгляду в даній справі, відповідно вимогам ст. 22 ГПК України. Пред'явлені до стягнення 503,10 грн. орендних платежів за грудень 2010р. та 4007,16 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань не заявлялись при поданні позову і фактично є новими вимогами, а тому можуть бути предметом окремого спору.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Провадження у справі №16/99 порушено ухвалою суду від 23.02.2011р. та розгляд справи призначено на 15.03.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду справи, подання відповідачем відзиву на позов з контррозрахунком заявлених до стягнення сум та інших доказів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2001 р. між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар за договором) був укладений договір №11 оренди нежитлового приміщення на АДРЕСА_1,за умовами якого відповідач прийняв в орендне користування приміщення у житловому будинку за адресою: вул. Жилянська, на 1 поверсі, підвалі, напівпідвалі, загальною площею 17 кв.м., з метою використання під перукарню.

Відповідно до умов п.1.3 договору, за користуванням приміщення орендар сплачує орендну плату у розмірі 113,52 грн. за місяць.

Додатковою угодою від 01.04.2002 року до договору сторони дійшли згоди про збільшення орендованої відповідачем площі до 50 кв.м. та встановили, що місячний розмір орендної плати становить 229,24 грн., згідно розрахунку від 01.04.02р.

Додатковою угодою від 14.07.2003 року №044/24-3586 до договору розмір орендної плати було збільшено до 242,58 грн. за місяць.

Орендні платежі сплачуються орендарем орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця. (п.1.4).

Згідно п. 6.2 договору, строк дії договору з 01.01.01р. по 01.01.11р.

Пунктом 2.2. договору встановлено що орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання по сплаті орендних платежів за договором №11 від01.01.01 року виконав неналежним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед відповідачем по орендній платі.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.05.09р. по 30.11.10р. по договору №11 від 01.01.01року становить 5 144,39 грн.

Відповідно до пп.. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати суми 5 144,39 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач свого контрозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_2 01004, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 5 144 (пять тисяч сто сорок чотири) грн. 39 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак