Рішення № 14430234, 18.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/1118.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Київ-Сплав» до          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

про                    стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Любаєва О.М. (довіреність від 11.02.2011р.);

від відповідача:          Шевчук В.А. (довіреність від 26.10.2010р.);

В судовому засіданні 18.02.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Київ-Сплав»(надалі ТОВ «НПО Київ-Сплав», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(надалі ТОВ «ЕКО», відповідач) заборгованості в сумі 17439, 60 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виконані зобов’язання щодо оплати виконаних електромонтажних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р.. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача в розмірі 17439, 60 грн. з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просив стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обгрунтовані тим, що позивачем в порушення вимог п. 3 Постанови Кабінету Міністрів № 668 від 01.08.2005р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»не надані відповідачу накладні на матеріали та обладнання, акти прихованих робіт, а для перевірки даних та здійснення оцінки виконаних робіт не надано журналу обліку виконаних робіт.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей ТОВ «НПО Київ-Сплав»виконані електромонтажні роботи із зовнішнього електропостачання на об’єкті: Торгово-сервісний центр, який знаходиться за адресою Донецька обл., м. Константинівка, вул. Громова 55, які прийняті відповідачем за актом на повну суму 68113, 20 грн..

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Спір у даній справі виник з приводу оплати виконаних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009р. (форми КБ-2в), яким відповідно і підтверджується вчинення відповідного правочину між сторонами. Про виконані роботи сторонами також підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) на суму 68113, 20 грн., а часткова оплата в сумах 25000 грн. –22.12.2008р., 25673, 60 грн. –24.12.2008р. підтверджується залученими до справи банківськими виписками, складеним між сторонами актом звірки.

Виставлений рахунок на сплату за виконані роботи № КС-1205/3-3 від 08.12.2008р., відповідачем оплачений не у повному обсязі (банківські виписки що підтверджують часткову оплату наявні у справі), згідно актів звірки взаємних розрахунків станом на 26.10.2010р., на 14.02.2011р. борг за виконані роботи становить 17439, 60 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі є несплаченим, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено, і заборгованість за вказаними актами є предметом спору у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Досягнення згоди щодо виконання електромонтажних робіт на об’єкті відповідача за правовою природою підтверджує виникнення між сторонами зобов’язань, що виникають з договору підряду, а згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно складеного між сторонами акту звірки станом на 26.10.2010р. заборгованість перед позивачем складала 17439, 60 грн. та у зв’язку з непогашенням зазначеного боргу, позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з претензією за вих. № 147 від 16.11.2010р. (претензію отримано відповідачем 19.11.2010р., що підтверджується накладною про отримання листа кур’єрською поштою) у якій просив виконати зобовязання щодо оплати шляхом перерахування боргу в сумі 17439, 60 грн..

З урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов’язань по оплаті за виконані роботи настав 26.11.2010р., розрахунку у встановлений строк не здійснено, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача складає 17439, 60 грн. у зв’язку з чим вимоги про стягнення вказаної суми боргу підлягають задоволенню.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 17439, 60 грн. свідчать, зокрема акти звірки складені станом на 26.10.2010р., на 14.02.2011р., які підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств та залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях. Доказів здійснення перерахування коштів після підписання вказаних актів звірки відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача викладені ним у відзиві на позов через їх безпідставність, оскільки положеннями закону зазначені обставини не визначені, як підстави для звільнення від оплати виконаних та прийнятих робіт.

Жодних належних доказів погодження між сторонами умов щодо обов’язкового надання відповідної документації виконавцем робіт, визначення строку для виконання такого обов’язку, а також і невиконання відповідачем якихось обов’язків, суду не представлено, а викладене у відзиві спростовується матеріалами справи, свідчить насамперед про неповагу відповідача до свого контрагента, яким виконані зобовязання належним чином.

Судові витрати позивача у сумі 174, 40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(юрид. адреса: 03045, м. Київ, пр-т. Науки 8, р/р 26001380658941 в Київському обласному філіалі АКБ «Укрсоцбанк»МФО 321013, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32104254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Київ-Сплав»(юрид. адреса: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, б. 144/3, р/р 26005210180478 в АТ «ПроКредит Банк»м. Київ, МФО 320984, ідент. код 33417144) 17439, 60 грн. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять дев’ять гривень 60 копійок) основного боргу, 174, 40 грн. (сто сімдесят чотири гривні 40 копійок) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 21.02.2011