Ухвала суду № 14430229, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.11№ 05-5- 11 / 2006 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Євродім"

до Дочірнього підприємства "Сантіно Аутдор"

про розірвання договору та стягнення 25 314,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Євродім" до Дочірнього підприємства "Сантіно Аутдор" про розірвання Договору підряду № 2 від 06.08.2007 та стягнення з відповідача збитків у розмірі 25314,40 грн.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач має дві адреси: 02206, м. Київ, вул. А. Малишка, 37/3 та 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2.

Проте до позовної заяви додано лише докази (фіскальний чек поштової установи) надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів за адресою - 02206, м.Київ, вул. А. Малишка, 37/3.

Доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою - 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2 позивачем не додано.

Також, подана позивачем до суду позовна заява датована 04.02.2011, а фіскальний чек поштової установи, наданий в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, - 03.02.2011.

Таким чином, надані до позовних матеріалів фіскальний чек поштової установи та опис вкладення у цінний лист не можуть вважатись належними доказами надсилання та отримання відповідачем копії саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов’язок надати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем виконані роботи на меншу суму, ніж сплачено позивачем та посилається на акти виконаних робіт, підписані обома сторонами.

Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин (актів виконаних робіт), позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до положень абз. 2 п. 3.3 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Євродім" (43000, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, ідентифікаційний код 30220130) 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 15 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 606 від 11.10.2010, 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 106 від 07.02.2011 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 605 від 11.10.2010.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова