Рішення № 14430208, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/58713.01.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

до 1. Військової частини А-2673

2. Міністерства оборони України

про стягнення 865, 74 грн.

Суддя І.Д. Курдельчук

Представники:

від позивача Ахундова С.В. дов.б\н від 21.07.08

від відповідача 1 Поліщук К.А. дов.№18 від 10.01.11

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 838,98 грн., що становить заборгованість за договором № 1449-8 від 01.07.2004 року, пеню в сумі –12,85 грн., 3% річних в сумі –6.50 грн., інфляційні витрати в сумі –7,41грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.11.2011 року розгляд справи було призначено на 18.11.2010 року.

В судовому засіданні 18.11.2010 року, за заявою представника відповідача ухвалою від 18.11.2010 року залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Міністерство оборони України та на підставі ст. ст. 16, 17 ГПК України направлено матеріали справи № 21/247 на розгляд Господарському суду міста Києва.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 року справу передано на розгляд судді Курдельчук І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010 року було порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.01.2011 року.

У судове засідання, призначене на 13.01.2011 року з’явився представник позивача та представник першого відповідача. Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          01.07.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»та Військовою частиною А-2573 - «споживач»був укладений договір № 1449-8 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого «підприємство зв’язку»зобов’язалося надавати телекомунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», договору № 1449-8, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач-1 не виконав власні зобов’язання по договору належним чином, не сплатив за надані послуги позивачу, тому відповідач має заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги в сумі 838,98 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім основного боргу, позивач просить суд також стягнути з відповідача пеню -12,85грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

13.01.2011 року представником позивача було надано Заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомив про погашення основної заборгованості відповідачем-1 та просив стягнути з відповідача пеню -12,85 грн., збитки від інфляції –7,41 грн., та 3% річних –6, 50 грн., на загальну суму 26, 76 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені -12,85 грн., збитків від інфляції –7,41 грн., та 3% річних –6,50 грн., на загальну суму 26,76 грн. обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Надані розрахунки є обґрунтованими, обґрунтованість відповідачем не спростована.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 7, 43 грн. та інфляційних витрат у розмірі 46, 55 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач-1 не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Докази понесення позивачем зазначених витрат наявні у справі.

Стосовно вимог до відповідача -2 , суд вважає зазначити таке.

Згідно з частиною другою статті 5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" військова частина як суб'єкт господарської діяльності за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міноборони України.

До пред‘явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред‘явити вимогу до основного боржника. Суд звертає увагу суду на ту обставину, що Міністерство буде нести відповідальність перед ВАТ «Укртелеком»за невиконання військовою частиною договірних зобов'язань лише в тому разі, якщо належних військовій частині коштів буде недостатньо для погашення боргу.

Доказом такої недостатності може бути лише постанова державного виконавця про повернення стягувану виконавчого документа у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”), що підтверджується судовою практикою, а саме Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 у справі № 18/281.

Міністерство є неприбутковою бюджетною установою і повністю утримується за рахунок коштів держбюджету, а всі наявні рахунки мають цільове призначення. В Міністерстві не передбачені як рахунки, з яких можуть бути стягнуті кошти згідно майбутнього рішення суду, так і кошти на покриття боргів підпорядкованих підприємств.

Покладення відповідальності на Відповідача-2 не може підлягати задоволенню, оскільки Відповідач-2 може нести відповідальність лише у разі неможливості здійснення оплати Відповідачем 1, докази такої не можливості суду надані не були.

Отже, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»до Військової частини А-2673 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-2673 (03007, м. Полтава-7, код ЄДРПОУ 08031603; р/р 35214026000057, УДК у Полтавській області МФО 831019, а у випадку відсутності чи недостатності грошових сум з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) пеню в сумі 12 (дванадцять),85 грн , три відсотки річних в сумі 7 (сім),41 грн., інфляційні витрати в сумі 6 (шість),50 грн., державне мито в сумі 102 (сто дві), 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість),00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(03110, м.Київ, вул.Солом’янська, 3, код ЄДРПОУ 16479714 банківські реквізити: р/р 26006501022891 в КРД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У позові Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»до Міністерства оборони України відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським.

Суддя І.Д. Курдельчук