Рішення № 14430179, 23.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.11 Справа № 15/5009/834/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача Малого приватного підприємства “Технолізинг”, 69123 м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 17 кв. 179

про стягнення 7511,64 грн. неустойки

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Скуратов Д.В., представник дов. № 01/72 від 14.03.2011

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до відповідача Малого приватного підприємства “Технолізинг” про стягнення 7511,64 грн. неустойки.

          Ухвалою господарського суду від 21.02.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.03.2011. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 23.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 10.08.2006 між Регіональним фондом державного майна України по Запорізькій області та МПП «Технолізинг»укладено договір №2084/д оренди державного не рухомого майна. Відповідно до п. 10.5 дія зазначеного договору припинена з 26.07.2009 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2010 по справі №18/148/10 МПП «Технолізинг»зобов’язано повернути орендоване майно та стягнуто неустойку за період з 26.07.2009 по 05.05.2010. Орендоване приміщення звільнено відповідачем 15.11.2010, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з 06.05.2010 по 15.11.2010 у розмірі 7511,64 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз’яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи ведеться без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника повивача суд встановив, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області –орендодавець (позивач) та Малим приватним підприємством “Технолізінг” –орендар (відповідач) 10.08.2006 був укладений договір № 2084/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта».

Згідно з п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: вбудовані в одноповерхову будівлю не житлові приміщення (літера А-1 приміщення III, частини приміщення № 1-7 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 78,6 кв. м. відповідно до плану поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 5. Орендоване майно знаходиться на балансі ЗД УДППЗ “Укрпошта”.

Статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 10.6 договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно з п. 10.5 договір припиняє свою дію у разі закінчення строку на який він був укладений.

Відповідно до п. 10.1 договору, він був укладений з 10.08.2006 р. по 05.08.2007 року та на підставі п. 10.6 договору строк дії договору оренди був продовжений двічі на той самий строк до 25.07.2009 р.

21.08.2009 р. позивач надіслав лист № 11-13-04726 відповідачу щодо відмови від подальшої пролонгації договору та необхідності підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.06.2010 по справі №18/148/10, яке скасовано в частині відмови в позові постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010, МПП «Технолізинг»зобов’язано повернути орендоване майно та стягнуто неустойку за період з 26.07.2009 по 05.05.2010.

Майно відповідачем повернуто 15.11.2010, про що свідчить акт прийому-передачі державного нерухомого майна, орендованого по договору оренди від 10.08.2006 №2084/4, який підписано сторонами 15.11.2010 та скріплено печатками.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно із п. 9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Договором оренди щомісячний розмір орендної плати, з урахуванням змін, внесених договором про зміни № 1 від 31.05.2007, встановлений в сумі 893,46 грн. без ПДВ та підлягає розрахунку на кожний наступний місяць шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Як вже зазначалося, неустойка за період з моменту припинення дії договору 26.07.2009 по 05.05.2010 вже стягнута з відповідача, а майно повернуто лише 15.11.2010, у зв’язку з чим позивач просить стягнути 7511,64 грн. неустойки за період з 06.05.2010 по 15.11.2010, тобто до дня фактичного повернення майна.

10.01.2011 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №11-01-00100 з вимогою сплатити неустойку, яка залишена без відповіді.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7511,64 грн. неустойки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Технолізінг»69123, м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17, кв. 179, код ЄДРПОУ 22142462, р/р 26002000146001 у ЗФ “Укрінбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313184 на користь Державного бюджету Хортицького району одержувач - Державний бюджет Хортицького району, 22080300, код ЄДРПОУ 34676906, р/р 31119094700008, МФО 813015, банк одержувача: УДК у Запорізькій області 7511,64 грн. неустойки. Видати наказ.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Технолізінг»69123, м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17, кв. 179, код ЄДРПОУ 22142462, р/р 26002000146001 у ЗФ “Укрінбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313184 на користь Державного бюджету України отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095 державного мита в розмірі 102,00 грн. Видати наказ.

4.          Стягнути з Малого приватного підприємства “Технолізінг” 69123, м. Запоріжжя, б-р Будівельників, 17, кв. 179, код ЄДРПОУ 22142462, р/р 26002000146001 у ЗФ “Укрінбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313184) на користь Державного бюджету України отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677145, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28.03.2011р.