Рішення № 14430174, 28.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.11 Справа № 27/5009/246/11

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах

позивача 1: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивача 2: Відділу освіти Комунарської районної адміністрації, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий центр “Динамо-Люкс”, м. Запоріжжя

про стягнення 57374 грн. 88 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача 1: не з’явився

Від позивача 2: Лобко О.А., дов. б/н б/д

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури: не з’явився

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах позивача 1 - Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та позивача 2 - Відділу освіти Комунарської районної адміністрації, м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий центр “Динамо-Люкс”, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 51 385 грн. 85 коп. та заборгованості з плати за землю в розмірі 5 989 грн. 03 коп.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2011 р. порушено провадження у справі № 27/5009/246/11 та призначено судове засідання на 16.02.2011р.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. розгляд справи відкладався на 14.03.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в засідання суду представника позивача 2 та відповідача, а також, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 14.03.2011 р. розгляд справи продовжено на підставі статті 69 ч. 3 ГПК України за заявою представника позивача –1 з метою надання додаткових доказів по справі.

28.03.2011 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/5009/246/11.

Представник прокуратури у судове засідання, відкрите 28.03.2011 р. не з’явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника прокуратури міста. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 51 385 грн. 85 коп. заборгованості з орендної плати в розмірі та 5 989 грн. 03 коп. заборгованості з плати за землю.

Клопотання представника прокуратури прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник позивача 2 - Управління комунальної власності Запорізької міської ради у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені першим заступником прокурора м. Запоріжжя в інтересах Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Відділу освіти Комунарської районної адміністрації, м. Запоріжжя.

Представник позивача 1 - Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя у судове засідання, відкрите 28.03.2011 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 16.02.2011 р., 14.03.2011 р. та 28.03.2011 р. не з’явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Господарським судом ухвали суду від 19.01.2011 р., 16.02.2011 р., 14.03.2011 р. було направлено за місцезнаходженням відповідача, на адресу суду поштовим відділенням не поверталися, що свідчить про належне повідомлення ПП “Спортивно-оздоровчий центр “Динамо-Люкс” про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься оригінал поштового повідомлення від 10.02.2011р., з якого вбачається, що повідомлення з ухвалою суду особисто вручено Бережному представнику ПП “Спортивно-оздоровчий центр “Динамо-Люкс”.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

          Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов –це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб’єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально –правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально–правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, враховуючи також вимоги ст.22 ГПК України, зміна предмету або підстав позову –це право позивача.

Господарським судом встановлено, що 29.05.2009 р. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (орендодавець), Відділом освіти Комунарської районної адміністрації, м. Запоріжжя (балансоутримувач) та ПП “Спортивно-оздоровчий центр “Динамо-Люкс”, м. Запоріжжя (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення № 19/09.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.03.2009 р. № 106/4 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення ЗОШ № 97 по пр. 40-річчя Перемоги, 27, загальною площею 362,96 кв.м., які знаходяться на балансі відділу освіти Комунарської районної адміністрації міської ради, вартість яких визначена у звіті про оцінку і становлять за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 124399,00 грн. станом на 30 квітня 2009 року.

Додатковою угодою від 03.11.2009 р. до договору № 19/09 внесено зміни до п. 1.1 договору, а саме замість слів: «..нежитлові приміщення ЗОШ № 97 по пр.40-річчя Перемоги, 27 загальною площею 362,96кв.м...»необхідно читати «...нежитлові приміщення №№ 1,3,4 будівлі (літ.Б) ЗОШ № 97 по пр.40-річчя Перемоги, 27 загальною площею 287,2 кв.м...»          

Відповідно до п. 1.2 договору приміщення використовується орендарем на правах оренди для розміщення фітнес залу та занять бодібілдінгу.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 63 та угоди про виконання умов конкурсу на право оренди об’єкту комунальної власності –нежитлових приміщень будівлі ЗОШ № 97 площею 362,96 кв.м. по пр. 40-річчя Перемоги, 27 від 26.02.2009 р. і складає 49759,60 грн. на рік згідно з розрахунком.

Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування оренд ної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.3 договору орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків відділу освіти Комунарської районної адміністрації орендарем на відповідний розрахунковий рахунок, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Додатковою угодою від 03.11.2009 р. до договору № 19/09 внесено зміни до п.п. 3.1, 3.3 розділу 3 договору та викладено дані пункти договору в наступній редакції:

пункт 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 №63 та Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31, і складає 39373,20 грн. на рік згідно з додатком № 2 до договору.

пункт 3.3 договору, орендна плата перераховується згідно рахунків відділу освіти Комунарської районної адміністрації міської ради орендарем на відповідний розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Додатковою угодою від 25.01.2010 р. до договору № 19/09 сторонами доповнено п. 3.3 розділу 3 договору підпунктом 3.3.1 в наступній редакції: відповідно до рішення Запорізької міської ради від 23.12.2009 № 44 «Про надання пільг щодо орендної плати»орендарю з 23.01.2010 по 31.06.2010 включно надається пільга з орендної плати, а саме: орендні ставки, які затвердженні рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007 р. № 31, застосовуються у розмірі 65 відсотків від встановленого обсягу.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач зобов’язується своєчасно і у повному обсязі вносити орендодавцю, балансоутримувачу орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Господарським судом встановлено, що орендна плата ПП “Спортивно-оздоровчий центр “Динамо-Люкс” сплачується несвоєчасно та не в повному обсязі. За період з вересня 2009 р. по жовтень 2010 р. включно заборгованість з орендної плати відповідача перед позивачем складає 51 385 грн. 85 коп.

Крім того, пунктом 5.4 договору встановлено, що орендар зобов'язаний сплачувати в установленому законом порядку плату за землю. На нього покладається обов'язок звернутися в місячний термін з моменту укладання договору оренди до Запорізької міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою або уклас ти угоду з балансоутримувачем на відшкодування сум земельного податку. Плата за користування землею здійснюється з моменту вступу в користування орендованим майном.

Пунктом 5.4 договору № 19/09 передбачено, що орендар зобовязаний сплачувати в установленому законом порядку плату за землю. Плата за користування землею здійснюється з моменту вступу в користування орендованим майном.

В порушення п. 5.4 договору відповідачем плата за землю, згідно рахунків, що виставлялись відділом освіти Комунарської районної адміністрації не оплачувались, у зв’язку з чим утворилася заборгованість з плати за землю в розмірі 5989 грн. 03 коп.

Згідно з п. 9.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов’язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГКУ встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти звірки взаємних розрахунків з орендної плати та земельного податку, станом на 28.03.2011 р., які узгоджені, підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача 2 та відповідача, що свідчить про те, що представник відповідача визнає свою заборгованість перед позивачами 1,2.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя правомірно звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Відділу освіти Комунарської районної адміністрації, м. Запоріжжя, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 23,29,33, 34, 49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий центр “Динамо-Люкс” (69068 м. Запоріжжя вул. Тельмана, 23, ЄДРПОУ 34869536, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Відділу освіти Комунарської районної адміністрації (69027 м. Запоріжжя вул. Ситова, 17, код ЄДРПОУ 19271322, р/р 35429034001862 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 51 385 (п’ятдесят одна тисяча триста вісімдесят п’ять) грн. 85 коп. заборгованості з орендної плати, 5 989 (п’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят дев’ять) грн. 03 коп. заборгованості з плати за землю. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий центр “Динамо-Люкс” (69068 м. Запоріжжя вул. Тельмана, 23, ЄДРПОУ 34869536, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 573 (п’ятсот сімдесят три) грн. 74 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Спортивно-оздоровчий центр “Динамо-Люкс” (69068 м. Запоріжжя вул. Тельмана, 23, ЄДРПОУ 34869536, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 28.03.2011р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва