Рішення № 14430109, 31.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.11 Справа № 17/1д/11

Суддя за позовною заявою позивачів:

1 - управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

2 - комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7”, 69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8а

до відповідача: Українсько-американського спільного підприємства “Бест - Інтернешнл”

юридична адреса: 69121, м. Запоріжжя , вул. Зернова, 34

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та звільнення від майна

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

02.12.10 до господарського суду Запорізької області звернулись позивачі: 1 - управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі - УЖГ Запорізької МР) та 2 - комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7” (далі - КП “ВРЕЖО № 7”) з позовною заявою до Українсько-американського спільного підприємства “Бест - Інтернешнл” (надалі - УАСП “Бест-Інтернешнл”) про розірвання договору оренди № 201/7, укладеного між сторонами 01.02.02, звільнення не житлового приміщення площею 13,64 м.кв. по вул. Зернова, 34 в м. Запоріжжя від майна УАСП “Бест-Інтернешнл” та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 2 625,84 грн.

Ухвалою від 02.12.10 судом порушено провадження у справі № 17/1д/11, судове засідання призначено на 12.01.11. Від сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

У зв’язку із невиконанням представниками сторін вимог ухвали суду від 02.12.10 про порушення провадження у справі № 17/1д/11 в судовому засіданні 12.01.11 судом оголошувалась перерва до 31.01.11. В засіданні суду 12.01.11 суд повторно зобов’язав представника позивачів 1 та 2 Кіпу О.В. та керівника підприємства відповідача Мазикіна В.В. виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.12.10 № 17/1д/11.

Разом з тим, в судове засідання 31.01.11 представники сторін взагалі не з’явились. 31.01.11 на адресу суду надійшло клопотання керівника позивача 2 Жарова А.Ф. про відкладення розгляду справи відповідно до якого останній просить суд розгляд справ відкласти у зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 31.01.11 уповноваженого представника через хворобу.

Розглянувши клопотання позивача 2 про відкладення розгляду справи судом відмовлено в його задоволенні через надуманість та необґрунтованість тверджень Жарова А.Ф. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. (ч. 1). У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. (ч. 3).

Оскільки провадження у цій справі порушено 02.12.10, двомісячний термін розгляду вказаної справи спливає 02.02.11. Вказана обставина унеможливлює право суду відкласти розгляд цієї справи не виходячи за межі строку, визначені в ч. 1 ст. 69 ГПК України за відсутності клопотання про продовження терміну розгляду справи (якого від представників сторін у цій справі суду надано не було).

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У зв’язку з не виконанням позивачами та відповідачем вимог ухвали суду та не наданням відзиву на позовну заяву (відповідачем) та витребуваних господарським судом документів (позивачами 1, 2 та відповідачем), на підставі вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У засіданні суду 31.01.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачами 1, 2 в особі уповноваженого представника в судовому засіданні 12.01.11 підтримано заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснювалось наступне. 01.02.02 між КП “ВРЕЖО № 7” та УАСП “Бест-Інтернешнл” укладено договір № 201/7 оренди нежитлового приміщення загальною площею 13,65 м. кв. за адресою: вул. Зернова, 34 у м. Запоріжжі на строк з 02.01.02 по 02.01.05. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.08.05 № 304/18 договір був продовжений на 5 років. Згідно з п. 3.2. спірного договору, у редакції додаткової угоди від 18.02.09, орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя, не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, в порушення вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умов договору оренди, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість з орендних платежів складає 2 625,84 грн. за період з серпня 2009 р. по жовтень 2010 р. У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору, позивачі просять суд позов задовольнити та розірвати договір оренди від 01.02.02, звільнити не житлове приміщення площею 13,64 м.кв. по вул. Зернова, 34 в м. Запоріжжя від майна УАСП “Бест-Інтернешнл”, а також стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 2 625,84 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив повністю усно. Письмового відзиву чи інших обґрунтувань суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.02 між комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7” (Орендодавець) та Українсько-американським спільним підприємством “Бест - Інтернешнл” (надалі - Орендар) укладено договір № 201/7 оренди нежитлового приміщення з додатковими угодами до нього.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.01 за № 490/45 передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 13,65 м2 за адресою: вул. Зернова, 34, яке знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 7”.

Вступ Орендаря у володіння та користування не житловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення (п. 2.1. договору).

Факт передачі не житлового приміщення за спірним договором підтверджується актом прийому - передачі, що підписаний сторонами 01.02.02, копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.12.01 № 490/45, договір укладено строком на 3 роки.

Додатковою угодою від 25.08.05 до спірного договору оренди, сторони продовжили строк дії договору оренди на п’ять років.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частина 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язком для виконання сторонами.

Згідно з п. 3.2. договору в редакції додаткової угоди від 18.02.09, Орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя (...) не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак, як встановлено судом, відповідач договірних зобов’язань визначених в п. 3.2. договору щодо сплати орендної плати до місцевого бюджету належним чином не виконав, чим порушив умови договору.

Позивачем заявлено до стягнення сума заборгованості з орендної плати в розмірі 2 625,84 грн. за період з серпня 2009 р. по жовтень 2010 р.

Статтею 764 ЦК України встановлено, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зазначена норма кореспондується із ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається, в матеріалах справи № 17/1д/11 відсутні будь-які докази на підтвердження заперечень з боку КП “ВРЕЖО № 7” на продовження строку дії договору на новий термін, а також відсутні заяви сторін про припинення або зміну умов договору оренди.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.02 № 201/7 автоматично поновлений на строк, який був раніше встановлений договором.

Встановлено, що КП “ВРЕЖО № 7” не однократно направлялись на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості. Так, зокрема, претензією, яка була направлена на адресу відповідача 14.10.10 (про що свідчить копія фіскального чеку, яка міститься в матеріалах справи), позивач 2 зазначає, що сума заборгованості з орендної плати станом на 01.10.10 становить 2 625,84 грн. Також, КП “ВРЕЖО № 7” попереджує відповідача, що у випадку незадоволення вимог позивач 2 буде змушений звернутись до господарського суду щодо стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Таким чином, за період з серпня 2009 р. по жовтень 2010 р. заборгованість відповідача з орендних платежів за договором від 01.02.02 № 201/7 становить 2 625,84 грн. (розрахунок додається).

Факт наявності основного боргу у розмірі 2 625,84 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань за договором оренди нежитлового приміщення від 01.02.02 № 201/7, суд вважає вимоги позивачів 1, 2 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2 625,84 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов спірного договору позивачами 1, 2 заявлені також вимоги про розірвання договору від 01.02.02 № 201/7 оренди нежитлового приміщення та звільнення на користь управління житлового господарства Запорізької міської ради не житлового приміщення по вул. Зернова, 34 в м. Запоріжжя площею 13,65 м.кв. від майна Українсько-американського спільного підприємства “Бест-Інтернешнл”.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами договірних зобов’язань.

Враховуючи той факт, що відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконує, заборгованість з орендної плати відповідачем не погашено, суд вважає, що спірний договір оренди підлягає розірванню.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язань за договором від 01.02.02 № 201/7 оренди нежитлового приміщення, суд позовні вимоги про розірвання договору оренди визнає законними і обґрунтованими, у зв’язку з чим, позов у цій частині підлягає задоволенню судом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що правовим наслідком розірвання договору оренди є обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 2.4. договору, після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає в установленому порядку узгодження сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання Орендар зобов’язаний в 10-ти добовий строк здати Орендодавцю приміщення у відповідності з актом прийому-передачі.

Отже, з урахуванням п. 2.4. договору, Орендар зобов’язаний здати приміщення Орендодавцю - комунальному підприємству “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7”.

А тому, з підстав зазначених вище, вимога позивачів 1, 2 в частині звільнення на користь управління житлового господарства Запорізької міської ради, тобто позивача 1, який не є за спірним договором Орендодавцем, не житлового приміщення по вул. Зернова, 34 в м. Запоріжжя площею 13,65 м.кв. від майна Українсько-американського спільного підприємства “Бест - Інтернешнл” є необґрунтованою.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивачів 1, 2 про звільнення на користь управління житлового господарства Запорізької міської ради не житлового приміщення по вул. Зернова, 34 в м. Запоріжжя площею 13,65 м.кв. від майна Українсько-американського спільного підприємства “Бест-Інтернешнл” є необґрунтованою, безпідставною, документально не доведеною, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 187 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди від 01.02.02 № 201/7 нежитлового приміщення по вул. Зернова, 34 в м. Запоріжжя площею 13,65 кв.м., укладений між комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7” та Українсько-американським спільним підприємством “Бест-Інтернешнл”.

Стягнути з Українсько-американського спільного підприємства “Бест-Інтернешнл” (69121, м. Запоріжжя, вул. Зернова, 34, код ЄДРПОУ 20036916, р/р 26002301007 в ЗФ АКБ “МТ Банк” м. Запоріжжя, МФО 313816) в доход місцевого бюджету (одержувач: місцевий бюджет Ленінського району р/р 3321985080006 в відділенні Держказначейства Ленінського району в УДК Запорізької області, код ЄДРПОУ 26014152, код платежу 2208000, МФО 813015) - 2 625 (дві тисячі шістсот двадцять п’ять) грн. 84 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Українсько-американського спільного підприємства “Бест-Інтернешнл” (69121, м. Запоріжжя , вул. Зернова, 34, код ЄДРПОУ 20036916, р/р 26002301007 в ЗФ АКБ “МТ Банк” м. Запоріжжя, МФО 313816) на користь комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 7” (69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8а, код ЄДРПОУ 05478717, р/р 26006037120002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) - 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 04.02.2011.