Рішення № 14430043, 22.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.11 р. Справа № 23/6пд

За позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Часовоярського регіонального виробничого управління м. Часів Яр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал” м. Артемівськ

про врегулювання розбіжностей до договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання № 15/16 від 01.01.2011р.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Литвиненко Г.О. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 15.03.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 22 .03.2011р.

Позивач, комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал” м. Артемівськ, прийняти спірні пункти договору № 15/16 від 01.01.2011р. на надання послуг з централізованого питного водопостачання 3.5, 3.6, 3.10 та 3.11 в редакції Часовоярського регіонального виробничого управління (Часовоярського РВУ) позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: підписання сторонами проекту договору від 01.01.2011р. № 15/16 на надання послуг з централізованого питного водопостачання з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей в результаті чого неузгодженими залишились пункти 3.5, 3.6, 3.10 та 3.11; обов’язковість укладення договору про надання послуг з питного водопостачання згідно ст. 179 Господарського кодексу України (далі ГК України) та Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”; ДСанПіН 2.2.4 – 171-10; постанову Кабінету Міністрів України № 151 від 17.02.2010р.; ст.ст. 179-181 ГК України.

Відповідач наполягає на своїй редакції спірних пунктів договору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач в особі Часовоярського РВУ направив відповідачу проект договору № 15/16 на надання послуг з централізованого питного водопостачання від 01.01.2011р. (далі – договір № 15/16), згідно якого підприємство (позивач) зобов’язалось надавати споживачу (відповідачу) послуги з централізованого питного водопостачання, а споживач – своєчасно оплачувати вартість цих послуг. Відповідач отримав проект цього договору, підписав його з протоколом розбіжностей і один екземпляр цього підписаного проекту договору разом з протоколом розбіжностей направив позивачу. Після цього сторони підписали між собою протокол узгодження розбіжностей, у якому погодили деякі спірні пункти договору. Щодо редакції пунктів 3.5, 3.6, 3.10 та 3.11 договору № 15/16 сторони згоди не дійшли.

Частиною 3 ст. 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору. Статтею 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” закріплено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам на підставі договору. Зважаючи на зазначене суд дійшов висновку, що укладення договору на питне водопостачання між сторонами є обов’язковим.

Відповідач включив у протокол розбіжностей п. 3.5, який відсутній у проекті договору № 15/16. Позивач, у свою чергу, запропонував викласти цей пункт договору дещо в іншій редакції. Суд вважає, що редакція позивача п. 3.5 договору № 15/16 є більш прийнятною і компромісною, оскільки відповідає і більшою мірою співвідноситься з ДСанПіН 2.2.4-171-10 та робочою програмою.

Пункт 3.6, 3.10 та 3.11 договору № 15/16 в редакції відповідача не відповідають принципам змагальності сторін, свободі в наданні доказів і у доведенні їх переконливості перед судом (п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а питання відшкодування шкоди врегульовано нормами глави 82 „Відшкодування шкоди” Цивільного кодексу України та ст.ст. 224-228 ГК України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст.ст. 20, 173, 174, 179-181, 224-228 Господарського кодексу України, ст.ст. 1166, 1172, 187, 1188, 1190, 1191, 1192 Цивільного кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Пункт 3.5 договору № 15/16 на надання послуг з централізованого водопостачання від 01.01.2011р. викласти в наступній редакції: ”Виробник” у відповідності до таблиці 2 додатку 8 ДСанПіН 2.2.4-171-10 щомісяця (не пізніше останнього робочого дня місяця) надає „Споживачу” результати скороченого періодичного контролю з якості питної води, що постачається. Щоквартально, якщо це встановлено робочою програмою, яка узгоджена з державною санітарно – епідеміологічною службою, за письмовим запитом „Споживача”, „Виробник” надає результати повного контролю за якістю питної води, що постачається, але не раніше закінчення виконання та оформлення результатів такого контролю.”

Пункти 3.6, 3.10 та 3.11 в текст договору № 15/16 на надання послуг з централізованого водопостачання від 01.01.2011р. не включати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськводоканал” (вул. Корсунського, 1, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, р/р 26000190000067 в Артемівському відділенні ДОФ ПАО „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 37071590) на користь комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (вул. Артема, 85, м. Донецьк, 83001) 85 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 22.03.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2011р.