Рішення № 14429972, 29.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.11 р. Справа № 43/21

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Данка”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Діатріма”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 62518,80грн., 3% річних в розмірі 5984,59грн., індекс інфляції в розмірі 22300,81грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Данка”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діатріма”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 62518,80грн., 3% річних в розмірі 5984,59грн., індекс інфляції в розмірі 22300,81грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору субпідряду № 29/8-8 від 29.08.2008р., акти виконаних робіт. Як на правові підстави заявленого позову посилається на 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.. 11, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.03.2011р., у звязку із обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу було передано на повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд судді Мартюхіній Н.О.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 14.03.2011р. № 02-41/9652 Товариство з обмеженою відповідальністю „ДІАТРІМА” значиться за адресою: 83086, м. Донецьк, вул.. Челюскінців, 40. За зазначеною адресою господарським судом Донецької області направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обовязку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

29.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Діатріма” (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Білдінг Систем Груп”, правонаступником якого є позивач, (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 29/8-8.

За цим договором Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт з благоустрою (укладка плитки ФЄМ) на обєкті „Будівля виставочного комплексу на перетині вул. Челюскінців та пр. Б.Хмельницького Ворошиловського району м. Донецька”.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що обєм, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1. договору визначається проектно-кошторисною документацією, розрахунком динамічної договірної ціни з врахуванням погодженої заробітної плати та інших витрат субпідрядника.

Відповідно до п. 3.2.1. договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання Субпідрядником складає 219,3грн. за 1м2.

Розділом 4 „Порядок розрахунків” встановлено, що розрахунки за договором здійснюються на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2В, підписаного сторонами.

Оплата здійснюється у безготівковому розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника, в національній валюті України, в продовж трьох банківських днів з дня підписання довідки КБ3 про вартість виконаних робіт.

Пунктом 6.1. договору визначено, що останній вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2008р., а в частині взаємних фінансових розрахунків до повного їх виконання.

В виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 159216,00грн., за грудень 2008р. на суму 44174,40грн., за грудень 2008р. на суму 9128,40грн., а всього на загальну суму 212518,80грн.

Вказані акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

Як видно з матеріалів справи, відповідач умови договору виконав частково за виконані підрядні роботи розрахувався в сумі 150000,00грн., що підтверджується виписками банку, які додані до матеріалів справи.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем облікується заборгованість в розмірі62518,80грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 62518,80грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 62518,80грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 62518,80грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 5984,59грн. за період з 05.12.2008р. по 12.01.2011р. та індекс інфляції в розмірі 22300,81грн. за період з грудня 2008р. по січень 2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 05.12.2008р. по 12.01.2011р. та індексу інфляції за період з грудня 2008р. по січень 2011р., суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 5984,59грн. та індексу інфляції в розмірі 22300,81грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 10000грн., підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані наступні документи:

- в підтвердження надання послуг адвоката позивачу надано договір № 23-12/2010 від 23.12.2010р. про надання послуг адвоката, за яким правова допомога полягає: в представництві інтересів клієнта у господарському суді Донецької області як позивача по справі за позовом клієнта до ТОВ „ДІАТРИМА” про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 29/8-8 від 29.08.2008р.

- в підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 10000,00грн. надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 29.12.2010р.

Водночас, положеннями статті 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року№ 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром.

При цьому до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_1 у всебічному, повному та обєктивному розгляді справи 43/21, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в сумі 10000,00грн. неспіврозмірною з розміром заявлених вимог та з обсягом виконаних робіт по цій справі, а також завищеною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, невисоку складність правовідносин у справі №43/21, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат на послуги адвоката, який має бути стягнений з відповідача по справі, сумою в 2000,00грн. Аналогічна правова позиція щодо розумного обмеження судом розміру витрат на адвоката висловлена в пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.02 року № 01-8/155 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін та доповнень до деяких інформаційних листів”.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Данка”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діатріма”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 62518,80грн., 3% річних в розмірі 5984,59грн., індекс інфляції в розмірі 22300,81грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Діатріма” (83086, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 40, р/р 26005175268250 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 35374726) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Данка” (83001, м. Донецьк, пл.. Конституції, буд.1, р/р 2600211098980 в ПАТ „Український бізнес банк”, МФО 334969) заборгованість в сумі 62518,80грн., 3% річних в розмірі 5984,59грн., індекс інфляції в розмірі 22300,81грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 908,04грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 2000,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в розмірі 1,96грн. за платіжним дорученням № 233 від 20.01.2011р.

Суддя Мартюхіна Н.О.